景觀技師的藍海

在Peace go! Where to go?（http://spaces-hope.blogspot.tw/2012/11/peace-go-where-to-go.html）一文中的結尾中我提到台灣的景觀科系並不需爭取建立景觀技師，因為空間科際整合的人才需要有多重技能、彈性思考的本領， 這和專門技術人員的訓練是不同的。不過我也不完全反對建立景觀技師制度，如果這種制度的存在確實能對促進環境美學與環境正義有所助益。


台灣的技師法第一條開宗明義便說：「為維護公共安全與公共利益，建立專業技師制度，提升技術服務品質，健全專業技師功能，特制定本法。」這裡的關鍵字是「公共安全」與「公共利益」。
在公共安全方面，正如我在Peace go一文中所說的，其他的空間相關專業大概都可以滿足這個標準。至於公共利益，由於它必須放在空間營造行動當下的脈絡來檢驗，不是那麼容易被界定，因此其他的專業技師職能中，似乎都迴避了這個議題。這可以從相關技師的考試內容看出，其中都是技術性的事宜，完全沒有針對公共利益判斷的科目：

因此，若我們要爭取景觀技師的證照制度，與其和上述專業在「紅海」中爭食大餅，不如另闢奚徑，在它們所未觸及的「藍海」著力。這片「藍海」由制度面來看，就是公共利益的判斷與維護；由專業倫理來看，就是環境美學與環境正義的實踐。台灣若有景觀技師，其執業範圍與核心能力絕不會和美國或其他國家的景觀專業者相同，我們必須走自己的路，我們要在台灣的社經脈絡中找出景觀專業的定位。

要找出這個定位還需要所有景觀人以開放的心態來思考與討論，但是我願意在此抛出一個初步的方案。我建議暫時將台灣的景觀專業定位為：「站在永續發展與環境正義的立場，在全球經濟邏輯主導地方發展的現實條件下，反思並重構社會與地景之間的關係。」

景觀專業若以這種宏觀的角度被定位，那景觀專業的教育勢必要被重整，景觀技師的考試科目也不會像現在景觀學會所提議的這麼技術性：

1景觀專業知識與相關理論：科目分別為含景觀史、景觀專業實務、景觀相關法規、景觀及遊憩區規劃、景觀視覺規劃理論。2植栽設計(作圖：含植栽配置圖及植栽表）。3景觀設計 (作圖：含基地分析圖、構想圖及配置圖)。4景觀工程 (作圖：含排水整地、細部設計及石景、水景設計)

我在數年前曾參考了澳洲都市規劃學者Leoni Sandercock對於規劃教育的研究觀點，提出了一個景觀教育的架構（http://spaces-hope.blogspot.tw/2009/04/blog-post_8518.html#more）。我們需要的是：

1. 技術的學科：基本技能的訓練，例如地理資訊系統、電腦繪圖、統計軟體、疊圖法、問卷調查或訪談技術等。

2. 分析的學科：培養學生具備「批判的環境閱讀能力」。所謂「批判」在此指的是能夠揭露自然與營造環境中潛藏的、無所不在的不對等權力關係，提供各種朝向環境正義之行動的知識基礎。所謂「環境閱讀能力」指的是「閱讀」空間、了解城鄉運作方式的能力與技術，讓我們更能了解地景的動態、資源、與潛力。

3. 多重文化的學科：了解不同文化背景的族群所創造出的獨特地景，以及相同地景對不同文化背景族群產生的不同社會義意。文化研究與人類學將是最需要借重的學科，因為它們很擅長了解與詮釋都市中潛藏的觀念、信仰、價值觀、與知識形式，而這些要素乃是組成了社會行動的共同基礎。

4. 生態學的學科：以現有的生態論述為基礎，培養宏觀而非狹義的生態觀點。

5. 設計的學科：設計關乎了「如何做」的問題，若沒有設計，也就沒有行動。但是設計的學科須結合了分析的學科、多重文化的學科、與生態的學科，才有機會實踐環境正義、創造具公共性的環境美學。

對照前述景觀技師考試科目的倡議，我們可以發現2與3完全付之闕如。分析的學科與多重文化的學科是新空間專業最需具備的能力，這是別的技師所缺乏的，卻正是未來的景觀技師可以和別人有所區別的地方，也是讓景觀技師制度具有正當性的專業能力。

我們對於景觀專業的想像實不宜停留在20世紀初；在21世紀的全球化時代，我們有充分的理由主張，這個新專業的核心技能應該在設計與工程技術之外，加上對於經濟、政治、與文化局勢的判斷能力。