"後現代地理學"教學上的困惑
這學期從我開始重讀Soja的成名作"後現代地理學"以來，我開始產生一種焦慮，我焦慮的是：我要如何將後現代地理學和台灣現今所處的時空脈絡產生關係，特別是第一章，"歷史：地理：現代性"。我記得1995年我第一次翻閱這本書的原文，在第一章就整個被卡住，完全不知所云為何。如今15年過去，在我更被"全球化"滲透後(包括在UCLA上Soja開的課)，終於稍能體會這一章的主旨，雖然也產生了不少新的問題。但是當我試著想像從我學生的立場來閱讀時，我發現這種閱讀天書的感覺恐怕猶過於我當年而無不及。 你如何能要求一個景觀系(或其他科系)的大學畢業生能知道一點現代與後現代的論辯呢？你如何能預期她們知道左派和右派的不同呢？你如何要她們聽過一點Michael Foucault (歷史/哲學) 或 John Berger (藝術史) 或是 C. Wright Mills (社會學) 呢？你希望她們唸過康德、馬克思、孔德或沙特等重要的思想家嗎？或許福特主義、凱因斯主義、後福特主義這些名詞她們在上學期的課接觸過，但是放在另一個不同的脈絡下她們可能又混淆了。 這又讓我不禁想到：Soja這本書預設的讀者到底是誰啊？不要說一般人，連一般人文科系的學者大概也不得其門而入，一般地理學者也不例外。除了哲學家或少數左翼知識份子可以了解並與之對話之外，其他人恐怕看得是一頭霧水。Soja等於是對社會科學界發起了一場戰爭，因為他宣稱"空間"的本體論或知識論在過去100年來都被忽視，使得"歷史"成為批判論述中的主要工具；而他認為面對當前(1989年)的時勢，社會科學界若要做出有力的回應，必須重新思考" 空間"的本質並將之視為組成人類活動的主要向度。可是他這種說法，是不是也是一種大敍事？而大敍事正是後現代主義所要討伐的主要對象。 話說回來，我要如何將Soja這種跨越不同學門、不同理論抽象層次的論証重新找到脈絡，讓學生覺得這樣的討論是有意義的。因為在景觀系開課，所以我很拙劣地要求學生思考Soja理論對於景觀建築實踐有什麼意涵。這似乎不是一個很理想的方法，不過在沒有找到其他法門之前，也只能先這樣了。 如果你對我的LA經驗有興趣的話，可以參考 http://spaces-hope.blog