台灣景觀建築專業中之生態設計論述：發展、實踐與課題 (本文發表於2008景觀論壇)

-
作者：顏亮一、林愷昕

台灣在都市化的過程中，隨著科技經濟不斷地發展與土地不斷地開發和建設，導致原有的自然資源不斷地被消耗和破壞，同時也使得環境品質日漸惡化，甚至加劇各種天災的破壞性，因而台灣社會開始意識到生態保育的重要性。景觀建築領域自然也受到社會趨勢的影響，本文之宗旨即在於檢視台灣景觀建築專業中生態設計論述的發展、其對政策與實務的影響、以及引發的課題。本文的核心問題如下：1.生態設計在西方的知識傳統為何？ 2.在該論述被「本土化」後，其所信奉的哲學、使用的語彙、專業範疇的界定以及設計原則為何？3.該論述在真實社會場域中有什麼特別的作用？4.該論述現階段所面臨的課題與挑戰為何？


研究結論指出：第一、當前西方的生態設計主要受到McHarg所倡導的生態學與規劃設計整合的影響；第二、國內的生態設計論述強調景觀生態學在景觀設計上的應用，而其背後所信奉的前提則是「永續性」的理念；第三、藉由生態設計論述，景觀建築工作者試圖界定專業領域的身份認同；第四、台灣的生態設計論述缺乏考量以下課題：1. 生態美學和人文美學之間的關係；2. 視覺性生態與實質性生態之衝突；3. 當代的環境平等與正義問題。本文認為上述三者是生態設計論述未來發展所不可迴避的重要議題。

(全文可向作者索取)

留言

  1. 匿名2010年1月5日 晚上11:42

    顏先生您好:我覺得您把國內的生態設計分析得很好
    ,可煩請您把這篇文章的全文寄給我嗎
    我的mail是lilianceae@gmail.com
    再請教您一個問題:生態設計的運用手法為何

    回覆刪除
  2. 匿名2011年7月21日 上午10:45

    顏先生
    我也想要這篇文章
    方便寄給我嗎??
    我的Mail：f8510026@gmail.com

    謝謝您

    回覆刪除
  3. 匿名2011年12月1日 晚上9:56

    顏老師:
    您好!我正在找尋論文的方向,您所提到的議題是我有興趣的,可否請您提供下列兩篇文章全文讓我參考---
    1.地景的表相與真實：台灣景觀專業知識中的「景園設計論述」(本文發表於2008造園景觀學術研討會)

    2.台灣景觀建築專業中之生態設計論述：發展、實踐與課題 (本文發表於2008景觀論壇)
    E-mail:s99735112@stu.edu.tw
    另外有個問題想請教您:所謂的視覺性生態與實質性生態指的是哪一個面向,是否可以請您再初略的解釋一下,我想確定跟我想的是不是相似,如果我想從這方面的議題著手,該從哪裡找到更進一步的參考資料.謝謝!迫切地希望您能撥冗回覆!
    祝 平安 喜樂 樹德科大 建室所研究生 陳惠菁

    回覆刪除
  4. 顏 亮 一2011年12月3日 晚上8:34

    我不太確定視覺性生態和實質性生態是否為專有名詞，不過就字面來看，視覺生態應該是指"看起來"很生態，比方說有花有草有水，讓人感覺和大自然很接近，但又有某種美學品質；而實質性生態指的是有生物多樣性的存在，有許多生態體系，可是不一定看得到，也許很在視覺在上也很雜亂。這兩種有時候可以共存，像是國家公園；有時候只有視覺而無實質，像是花博；有時候只有實質而無視覺，像是在廢棄的人造物周邊重新發展的生態圈。

    回覆刪除
  5. 匿名2012年5月14日 凌晨1:23

    顏老師:
    您好!我正在找尋論文的方向,您所提到的議題是我有興趣的,可否請您提供此篇文章全文讓我參考--台灣景觀建築專業中之生態設計論述：發展、實踐與課題 (本文發表於2008景觀論壇)
    email: only706@gmail.com
    非常謝謝

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

文化地景概念初探

-
圖片
1. 何謂文化地景 自從1992年的世界遺產公約（World Heritage Convention）中正試認定文化地景(cultural landscape)是屬於文化資產的一類，並列為保護的對象後，文化地景近年來在台灣逐漸成為都市規劃、建築、景觀建築及人文地理學等空間學門所關注的研究主題。 然而不同學術領域甚或同領中不同的學者在使用這個措詞時往往指稱的是不同的內涵。換句話說，儘管文化地景在學術論述中常可見到，但是文化地景的涵義並沒有一個統一的定義。這個情況其實不是台灣學界獨有的，而是國際學術界共同的現象。由於文化地景的定義如此分歧，因此也造成了研究者之間溝通對話的困擾。 然而，儘管文化地景的語意沒有獲得一定的共識，我們仍可將之大致分為相關但又不同的兩大類，也就是「歷史保存論述中的文化地景」與「文化地理學論述中的文化地景」。以下將分別說明之：
閱讀完整內容

迪士尼、主題園與擬像的全球化 (本文發表於台灣建築122期)

-
圖片
狂戀迪士尼？ 今年七月十七日是加州迪士尼樂園的五十歳生日，在此同時，迪士尼樂園家族最新的複製成員也即將在香港誕生，預料將成為舉世矚目的焦點。五十年來，迪士尼公司成功地在世界攻城掠地，挾其所創造的文化商品（包括電影、電視、圖書、玩具、主題公園…等等）征服人心，跨出美國本土，先後在法國、日本與香港等地建立了龐大的王國。迪士尼所創造的王國，既是夢幻的，也是真實的。作為一個夢幻的王國，迪士尼在它的領土內把幻境呈現在人們的面前，為男女老幼創造了一個只有歡樂、沒有憂愁的樂土。而作為一個真實的王國，迪士尼公司則為自身創造了巨大的利潤，同時也創造了一個規模空前的經濟帝國。 對於迪士尼樂園在香港空降，許多人應該是抱著滿心的期待，特別是小朋友和他們的家長。真好！不用大老遠跑去美國，就可以倘佯在被米老鼠、白雪公主、 小熊 維尼等卡通人物圍繞的世界裡，或是穿梭在西部小鎮、原始叢林、無垠星際等想像的時空之中。但是，也有人認為，迪士尼樂園跟麥當勞或好萊塢電影一樣，是美式消費文化的向全球擴張的象徵，是文化全球化的重要推手。依據這個觀點，這種文化全球化幾乎等同於「美國化」，藉著標準劃一的消費文化逐漸取代各地既有的地方認同與地方傳統，讓美國的商品更容易行銷全球。 [i] 換句話說，迪士尼文化乃是替跨國資本進行全球性擴張與積累鋪路的工具，在歡樂的背後是對迪士尼員工的剝削 [ii] 、對自然環境的破壞、對海外製造迪士尼商品勞工的壓榨，以及影響最深遠的－以天真的卡通人物與主題建構一種和消費主義相容的童年。 [iii]
閱讀完整內容

質性研究 vs. 信度效度

-
圖片
1. 先從社會科學的研究過程談起。研究過程一言以蔽之大約就是胡適的那句名言：「大膽假設，小心求證」。更進一步來說，「大膽假設」指的是研究過程中「發現的脈絡」(context of discovery)，研究問題的指認出、研究假說的提出、檢驗假說的程序都是在這個脈絡之中發生的。「小心求證」則點出了研究過程中「證明的脈絡」(context of justification)，在這個脈絡中主要的課題是用什麼方法來檢驗假說是最恰當的。
閱讀完整內容

塭仔圳重劃案的荒謬

-
圖片
（本文刊載於自由時報104年7月21日） 面積廣達四百七十六公頃的「 塭仔圳重劃區 」即將於下個月公告實施，但也引來當地包括「美華新村自救會」、「新北市塭仔圳先安置緩拆遷自救會聯盟」等市民團體的異議，認為市府沒有做好配套措施就要求他們搬遷，漠視他們的居住權或工作權。站在一個都市計劃專業者的立場，我們認為「塭仔圳重劃案」乃是一個嚴重枉顧都市現實、背離公共利益的規劃方案，應該立即停止實施，重新檢討。 先來看看現實是什麼。塭仔圳地區分屬泰山與新莊兩個行政區，其位置早期屬於淡水河洪水平原管制區。在二重疏洪道的工程自1984年起到1996分三階段陸續完工後，當時的台北縣政府於2002年發佈實施都市計畫，解除管制。但另一方面，由於疏洪道的興築緩和了塭仔圳地區的水患問題，再加上新泰地區的工業區用地已不敷使用，因此從1980年代中期起，塭仔圳地區部份地主就開始興建鐵皮廠房，出租給小型工廠使用。三十年過去，在政府放任的狀態下，隨著工業發展的需求，鐵皮工廠的面積在塭仔圳不斷擴大，如今全區約有百分之五十的面積都是鐵皮工廠，據稱有三萬人在此工作或居住。 而根據新北市經發局的調查，在這片鐵皮工廠的屋頂之下，有將近六百家的合法登記公司。這些公司就像一般公司一樣進行生產活動並繳納營業稅，唯一的差別是，其工廠因位於農地上無法進行工廠登記。再者，這些工廠中超過半數屬於機械與金屬製造業，它們不僅在塭仔圳地區內形成緊密的產業鏈關係，也和周邊的相關產業形成協力與共生的關係。當新莊一帶許多傳統製造業者不斷外移到中南部或中國大陸，留下大片閒置工業用地等待變更為商業或住宅用地時，塭仔圳的中小型工廠卻利用其彈性靈活的特性成功渡過全球經濟危機，存留了下來，並為新北市留下了許多勞工就業機會。如今，暫不論其與都市計畫中土地使用管制的落差，塭仔圳地區業已形成了台灣北區的一個 「隱形的」製造業重鎮 。 在了解塭仔地區的現實狀況之後，我們就不能不詑異於新北市政府市地重劃案和現實之間的差距。在市府的重劃案中，有百分之四十四的面積被劃為住宅區，只有不到百分之二的面積劃為工業區。這個土地使用配比就是這個重劃案最不合理之處。試想，新北市住宅的空屋率已高達百分之二十二，每五戶就有一戶空屋；而新莊更在近日成為繼林口、三峽之後，新北市銷售餘屋量最大的地區。如果再考慮少子化帶來的人口減少現象，這些空屋再過二十年也無法消
閱讀完整內容

古蹟保存與社會正義：樂生啟示錄

-
圖片
(本文依我2012年6月在北京清大的演講稿發展而成，修改後的稿子收錄於 反造城市 一 書） 一、遲來的正義         二 〇一二年八月十六日， 監察院針對捷運新莊線機廠在樂生療養院（以下簡稱樂生院）興建所造成的問題對新北市政府、臺北市捷運局以及行政院衛生署提出糾正，糾正事由大致如下：首先，捷運機廠原本規劃於輔仁大學東側的農業區，卻「基於土地開發利益，遭致臺北縣前縣長尤清及新莊市長強烈反對」，而選擇「腹地狹小，且位於新莊斷層」的樂生療養院現址，選址作業明顯不當。其次，衛生署未能即時搬遷院民，任續住區範圍擴大，是「潛在不安全隱憂」，且「徒然造成施工困擾、延宕工期」。第三，保存三十九棟院區建築物的「五三〇方案」乃是「政治考量」及「文化保存」凌駕「工程專業」、是「昧於地質不良事實所為之決定」，導致經費增加、工期延宕。最後，「五三〇方案」相較於拆除所有建築物的原始方案，施工困難度及風險性都提高，且地錨工法無法有效穩定邊坡，導致新舊院區都出現毀損。 [1]          自從二〇〇五年三月樂生院民成立「樂生保留自救會」，開啟了長達八年的樂生院保存運動以來，這是官方第一次公開承認捷運機廠選址在樂生院乃是政策上的錯誤。 正因如此，這個糾正案似乎可說是一個「遲來的正義」。然而我們不免要問，遲來的正義還算是正義嗎？
閱讀完整內容