給第十八屆畢業生

http://www.youtube.com/watch?v=LNQPZAH_Vic&playnext_from=TL&videos=Q2Uq9TkjO8E

5/14號是輔大景觀系第十八屆同學的畢業設計期末總評，我們請了幾位外賓參與我們的評圖活動，而我很幸運地能和劉可強、郭中端與周維崇三位外賓同在一個會場。劉老師和周老師我原本就很熟悉，郭老師我雖久聞大名，卻是第一次見到她本人。我向來欣賞郭老師旳作品，但卻沒有想到她在評圖場合竟是火力這麼強大，批評學生的作品完全不假辭色，而且針針見血，提到的問題大概連學生和指導老師都沒想過。她的話就如照妖鏡般，讓學生的漂亮虛華的設計作品現出了空洞無用的原形。


我其實在一旁聽得佷爽，好多我不平常不太敢說的說她都替我說出來了。
我們這個系總是覺得自己的強項是設計，我從來都不覺得，我只覺得我們是在自欺欺人。系上老師其實也常在討論，為什麼這幾年學生的圖越畫越多、模型越做越大，但是內容卻越來越空洞。不過她/他們好像還沒找出原因。但在郭老師的啟發下，我後來在總結時終於忍不住說了幾句真心話，大意如下：

1. 景觀設計到底本身就是目的，還是一種為了達成其他目的的手段？
2. 如果景觀就是目的，那今天同學找的許多基地本來景觀就很好 (像一些舊聚落、自然野地)，那你還有什麼好做的？
3. 如果景觀是一種為了解決社會問題的手段，例如鄉村經濟再發展，難道只靠空間設計本身就就行了嗎？空間在那裡，觀光客就來了嗎？更進一步問，一定只有觀光才是唯一活路嗎？
4. 因此，如果景觀師要真正對社會負責任，我們的所要會的技能難道只有設計施工嗎？
5. 最後，最可怕的是，我們會不會在不知不覺中製造了更多的問題，而非解決問題？以花博為例，花博打著生態的口號，要讓台北好好看，要讓台北綠美化，但是代價是(至少)：

• 我們的集體記憶場所兒童樂園消失了
• 北美館附近的大片綠地消失了，蓋了幾棟既不節能也不減碳的"綠建築"
• 各種奇珍異草來到台北可能成生態的大改變，而它們的運送也造成大量碳足跡
• 最可笑的是，市政府為了配合花博，鼓勵建商在未開發的空地上自行美化，維護兩年，兩年之後一切都結束了，建商卻可獲得額外的容積在原地興建毫宅。

這一切不是很荒謬嗎？我們景觀從業者就眼睜睜著看著這齣閙劇上演卻束手無策嗎？甚至沾沾自喜以為自己對社會做了很大的貢獻嗎？

同學們，也許我們現在還不知道能做什麼來改變這一切，但是至少我們要把事情看清楚，不要景觀變成一種專業的障礙，現在反省，都來得及，歷史和空間的創造，就在你們的手上啊！