如果...當初...樂生

-
12月2日跑去觀察樂生青年在台北市政府的抗議活動，這次的訴求是要捷運局回填土方，因為機廠的開挖已經使得斷層帶極不穏定，隨時有走山的危機。


一如所料，市府派出一個工程師出來回應，而其回應極盡閃避之能事，一再強調技術可以解決；最後回答不出來，乾脆就走人，我真不知道他們把人命當何物。


回頭想想，樂生的保存運動已經從文化與人權的議題，轉變成公共安全的問題。前者或還有價值觀之差異，後者卻是攸關人命的基本問題，台北市政府與捷運局相關人員竟然還可以坐視不問，完全令人匪夷所思。


其實有好幾個時刻，如果當初下了不同的決策，也不會走到今天的地步。早在1994年時，捷運機廠本來並非設在樂生院，而是在輔仁大學後方的溫仔圳農業區。然而當時的台北縣政府以溫仔圳農業區即將變更為住商混合區表示反對，輔仁大學也以學校即將擴建為由提出異議，最後才決定將機廠設置於樂生院的現址。如果當時維持原案，樂生不必被拆，捷運也可以早好幾年通車。而在2004年樂生保存運動開始時，樂生院山坡地部份還沒開挖，如果那時變更設計，也不會有今天的後果。2007年民間的專家學者提出一個保存90%院區的方案，山坡地開挖的部份較少，捷運局卻採取了他們自己提出的保存40%的方案，才會產生今天的問題。


地方既得利益者的私心、工程人員對於技術的過份自信、再加上政客的對自己選票的計算，造成了今天這個全盤皆輸的局面：捷運通車期程延後、樂生院民被迫遷居、重要史蹟被弄得支離破碎、機廠與新院區全毀的風險、數以億計的金錢損失，以及，樂生院民的生命。

 點選連結看現場：
http://www.youtube.com/watch?v=ak5q3BqaxVQ

留言

  1. 匿名2015年12月11日 下午3:58

    如果當初您早早參與樂生的保存運動，可能就不一樣了。

    回覆刪除
  2. 顏 亮 一2015年12月11日 晚上11:31

    你可能不知道，我在2004年就參與了樂生運動了

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

文化地景概念初探

-
圖片
1. 何謂文化地景 自從1992年的世界遺產公約（World Heritage Convention）中正試認定文化地景(cultural landscape)是屬於文化資產的一類，並列為保護的對象後，文化地景近年來在台灣逐漸成為都市規劃、建築、景觀建築及人文地理學等空間學門所關注的研究主題。 然而不同學術領域甚或同領中不同的學者在使用這個措詞時往往指稱的是不同的內涵。換句話說，儘管文化地景在學術論述中常可見到，但是文化地景的涵義並沒有一個統一的定義。這個情況其實不是台灣學界獨有的，而是國際學術界共同的現象。由於文化地景的定義如此分歧，因此也造成了研究者之間溝通對話的困擾。 然而，儘管文化地景的語意沒有獲得一定的共識，我們仍可將之大致分為相關但又不同的兩大類，也就是「歷史保存論述中的文化地景」與「文化地理學論述中的文化地景」。以下將分別說明之：
閱讀完整內容

迪士尼、主題園與擬像的全球化 (本文發表於台灣建築122期)

-
圖片
狂戀迪士尼？ 今年七月十七日是加州迪士尼樂園的五十歳生日，在此同時，迪士尼樂園家族最新的複製成員也即將在香港誕生，預料將成為舉世矚目的焦點。五十年來，迪士尼公司成功地在世界攻城掠地，挾其所創造的文化商品（包括電影、電視、圖書、玩具、主題公園…等等）征服人心，跨出美國本土，先後在法國、日本與香港等地建立了龐大的王國。迪士尼所創造的王國，既是夢幻的，也是真實的。作為一個夢幻的王國，迪士尼在它的領土內把幻境呈現在人們的面前，為男女老幼創造了一個只有歡樂、沒有憂愁的樂土。而作為一個真實的王國，迪士尼公司則為自身創造了巨大的利潤，同時也創造了一個規模空前的經濟帝國。 對於迪士尼樂園在香港空降，許多人應該是抱著滿心的期待，特別是小朋友和他們的家長。真好！不用大老遠跑去美國，就可以倘佯在被米老鼠、白雪公主、 小熊 維尼等卡通人物圍繞的世界裡，或是穿梭在西部小鎮、原始叢林、無垠星際等想像的時空之中。但是，也有人認為，迪士尼樂園跟麥當勞或好萊塢電影一樣，是美式消費文化的向全球擴張的象徵，是文化全球化的重要推手。依據這個觀點，這種文化全球化幾乎等同於「美國化」，藉著標準劃一的消費文化逐漸取代各地既有的地方認同與地方傳統，讓美國的商品更容易行銷全球。 [i] 換句話說，迪士尼文化乃是替跨國資本進行全球性擴張與積累鋪路的工具，在歡樂的背後是對迪士尼員工的剝削 [ii] 、對自然環境的破壞、對海外製造迪士尼商品勞工的壓榨，以及影響最深遠的－以天真的卡通人物與主題建構一種和消費主義相容的童年。 [iii]
閱讀完整內容

質性研究 vs. 信度效度

-
圖片
1. 先從社會科學的研究過程談起。研究過程一言以蔽之大約就是胡適的那句名言：「大膽假設，小心求證」。更進一步來說，「大膽假設」指的是研究過程中「發現的脈絡」(context of discovery)，研究問題的指認出、研究假說的提出、檢驗假說的程序都是在這個脈絡之中發生的。「小心求證」則點出了研究過程中「證明的脈絡」(context of justification)，在這個脈絡中主要的課題是用什麼方法來檢驗假說是最恰當的。
閱讀完整內容

塭仔圳重劃案的荒謬

-
圖片
（本文刊載於自由時報104年7月21日） 面積廣達四百七十六公頃的「 塭仔圳重劃區 」即將於下個月公告實施，但也引來當地包括「美華新村自救會」、「新北市塭仔圳先安置緩拆遷自救會聯盟」等市民團體的異議，認為市府沒有做好配套措施就要求他們搬遷，漠視他們的居住權或工作權。站在一個都市計劃專業者的立場，我們認為「塭仔圳重劃案」乃是一個嚴重枉顧都市現實、背離公共利益的規劃方案，應該立即停止實施，重新檢討。 先來看看現實是什麼。塭仔圳地區分屬泰山與新莊兩個行政區，其位置早期屬於淡水河洪水平原管制區。在二重疏洪道的工程自1984年起到1996分三階段陸續完工後，當時的台北縣政府於2002年發佈實施都市計畫，解除管制。但另一方面，由於疏洪道的興築緩和了塭仔圳地區的水患問題，再加上新泰地區的工業區用地已不敷使用，因此從1980年代中期起，塭仔圳地區部份地主就開始興建鐵皮廠房，出租給小型工廠使用。三十年過去，在政府放任的狀態下，隨著工業發展的需求，鐵皮工廠的面積在塭仔圳不斷擴大，如今全區約有百分之五十的面積都是鐵皮工廠，據稱有三萬人在此工作或居住。 而根據新北市經發局的調查，在這片鐵皮工廠的屋頂之下，有將近六百家的合法登記公司。這些公司就像一般公司一樣進行生產活動並繳納營業稅，唯一的差別是，其工廠因位於農地上無法進行工廠登記。再者，這些工廠中超過半數屬於機械與金屬製造業，它們不僅在塭仔圳地區內形成緊密的產業鏈關係，也和周邊的相關產業形成協力與共生的關係。當新莊一帶許多傳統製造業者不斷外移到中南部或中國大陸，留下大片閒置工業用地等待變更為商業或住宅用地時，塭仔圳的中小型工廠卻利用其彈性靈活的特性成功渡過全球經濟危機，存留了下來，並為新北市留下了許多勞工就業機會。如今，暫不論其與都市計畫中土地使用管制的落差，塭仔圳地區業已形成了台灣北區的一個 「隱形的」製造業重鎮 。 在了解塭仔地區的現實狀況之後，我們就不能不詑異於新北市政府市地重劃案和現實之間的差距。在市府的重劃案中，有百分之四十四的面積被劃為住宅區，只有不到百分之二的面積劃為工業區。這個土地使用配比就是這個重劃案最不合理之處。試想，新北市住宅的空屋率已高達百分之二十二，每五戶就有一戶空屋；而新莊更在近日成為繼林口、三峽之後，新北市銷售餘屋量最大的地區。如果再考慮少子化帶來的人口減少現象，這些空屋再過二十年也無法消
閱讀完整內容

古蹟保存與社會正義：樂生啟示錄

-
圖片
(本文依我2012年6月在北京清大的演講稿發展而成，修改後的稿子收錄於 反造城市 一 書） 一、遲來的正義         二 〇一二年八月十六日， 監察院針對捷運新莊線機廠在樂生療養院（以下簡稱樂生院）興建所造成的問題對新北市政府、臺北市捷運局以及行政院衛生署提出糾正，糾正事由大致如下：首先，捷運機廠原本規劃於輔仁大學東側的農業區，卻「基於土地開發利益，遭致臺北縣前縣長尤清及新莊市長強烈反對」，而選擇「腹地狹小，且位於新莊斷層」的樂生療養院現址，選址作業明顯不當。其次，衛生署未能即時搬遷院民，任續住區範圍擴大，是「潛在不安全隱憂」，且「徒然造成施工困擾、延宕工期」。第三，保存三十九棟院區建築物的「五三〇方案」乃是「政治考量」及「文化保存」凌駕「工程專業」、是「昧於地質不良事實所為之決定」，導致經費增加、工期延宕。最後，「五三〇方案」相較於拆除所有建築物的原始方案，施工困難度及風險性都提高，且地錨工法無法有效穩定邊坡，導致新舊院區都出現毀損。 [1]          自從二〇〇五年三月樂生院民成立「樂生保留自救會」，開啟了長達八年的樂生院保存運動以來，這是官方第一次公開承認捷運機廠選址在樂生院乃是政策上的錯誤。 正因如此，這個糾正案似乎可說是一個「遲來的正義」。然而我們不免要問，遲來的正義還算是正義嗎？
閱讀完整內容