SPACES OF HOPE - 新莊地景工作室

歷史地景之社會生產：台北與香港都市保存政策之比較分析

2012-01-14T20:17:00.001+08:00

【中文摘要】

本研究主要目的在於探討當前全球化的情境中，都市歷史地景意義之建構過程。在這個大目標之下，本研究將針對台北與香港兩個城市分別提出下列研究問題：第一、經濟、政治、與文化的全球化對於該市保存論述的形成與轉化有何影響？第二、這些歷史保存論述是在什麼社會條件下、以什麼方式被轉譯為公共政策？第三、歷史保存為誰創造了什麼新的政治空間？從台北與香港兩個城市的保存政策比較我們發現，由於不同的政治過程，即便身處於類似的經濟全球化過程，兩地仍產生了不同型態的保存文化政治。更確切地說，這兩個城市的保存文化政治都和中國在1980年代和全球經濟接軌有關，也和兩地華人的自我身分認同有關。中國在1980年代以後成為全球生產基地，使得台港兩地製造業大量出走，迫使台北和香港都必須爭取成為亞太地區新的金融與生產服務業中心；在這個情況下，新地景取代舊地景，少數被留存的歷史建築和經濟發展關係較淺，但卻和面對中國統一的國族論述的威脅下，自我身分認同的文化爭議高度相關。因此，在全球化的情境下，歷史保存作為一種面對過去地景的手段，乃是以不同的方式結合了國族認同和經濟發展，展現在台北與香港這兩個「世界城市」之中。

(本文發表於2011 景觀論壇：多邊衝突與和解共生，全文可向我索取)

巴哈三聲部創意曲

2011-12-31T21:25:00.000+08:00

彈巴哈很有趣，很像在指揮一個樂團，你的手指就是你的樂團。它不是一個旋律加上伴奏，而是有有三個聲部，在同一個時間點上唱旋律的不同部份，所以聆聽的時候聽的音樂不是線狀的，而是面狀的，以巧妙的對位交織而成的音樂網絡。

我記得Soja在討論Lefebvre的空間之生產一書時，曾說過他刻意不用單一主線的方式敍述，而是像賦格一樣層層疊疊，所以那本書如果按章節順序就無法抓到其要意。他的敍事不是時間性的，而是空間性的。彈巴哈時很有這種感覺，你得同時注意到三個聲部進行時相互的關係。不知道這樣下次讀Lefebvre時會不會比較讀得懂？

有興趣看我獻醜的人可以點閱以下連結：

http://www.youtube.com/watch?v=dyRHWaoSXds&feature=share

2011景觀講座-5

2011-12-29T10:13:00.002+08:00

2011景觀講座-4

2011-12-29T09:53:00.003+08:00

2011景觀設計講座-3

2011-12-14T10:27:00.002+08:00

2011景觀設計講座-2

2011-12-14T10:25:00.003+08:00

如果...當初...樂生

2011-12-05T15:15:00.001+08:00

12月2日跑去觀察樂生青年在台北市政府的抗議活動，這次的訴求是要捷運局回填土方，因為機廠的開挖已經使得斷層帶極不穏定，隨時有走山的危機。

一如所料，市府派出一個工程師出來回應，而其回應極盡閃避之能事，一再強調技術可以解決；最後回答不出來，乾脆就走人，我真不知道他們把人命當何物。

回頭想想，樂生的保存運動已經從文化與人權的議題，轉變成公共安全的問題。前者或還有價值觀之差異，後者卻是攸關人命的基本問題，台北市政府與捷運局相關人員竟然還可以坐視不問，完全令人匪夷所思。

其實有好幾個時刻，如果當初下了不同的決策，也不會走到今天的地步。早在1994年時，捷運機廠本來並非設在樂生院，而是在輔仁大學後方的溫仔圳農業區。然而當時的台北縣政府以溫仔圳農業區即將變更為住商混合區表示反對，輔仁大學也以學校即將擴建為由提出異議，最後才決定將機廠設置於樂生院的現址。如果當時維持原案，樂生不必被拆，捷運也可以早好幾年通車。而在2004年樂生保存運動開始時，樂生院山坡地部份還沒開挖，如果那時變更設計，也不會有今天的後果。2007年民間的專家學者提出一個保存90%院區的方案，山坡地開挖的部份較少，捷運局卻採取了他們自己提出的保存40%的方案，才會產生今天的問題。

地方既得利益者的私心、工程人員對於技術的過份自信、再加上政客的對自己選票的計算，造成了今天這個全盤皆輸的局面：捷運通車期程延後、樂生院民被迫遷居、重要史蹟被弄得支離破碎、機廠與新院區全毀的風險、數以億計的金錢損失，以及，樂生院民的生命。

點選連結看現場：
http://www.youtube.com/watch?v=ak5q3BqaxVQ

2011景觀設計講座-1

2011-12-01T10:09:00.001+08:00

2011輔大景觀設計講座

2011-11-17T09:30:00.001+08:00

高水準的小班互動，請大家踴躍參加

2011 Young Designers Workshop at the Dept. of Landscape Architecture, FJU

2011-10-22T20:29:00.000+08:00

The welcome board of the workshop

Working on the final product (Team 1)

Discussion (Team 3)

Coordinator Hou was showing the layout of exhibition venue

Discussion (Team 2)

Pin-up presentation 1

Pin-up presentation 2

Entrance of the exhibition

The spot of our department

Here is out achivement

Give some applause to Little Cold

Give big hand to yourself!

輔大景觀所推甄海報

2011-10-06T22:49:00.000+08:00

從研究方法到本體論

2011-02-10T16:41:00.003+08:00

一、研究方法

1. 在社會科學中所謂「研究方法」一般指的是蒐集與分析佐證資料的技術。

2. 例如被歸類為計量方法的問卷調查、統計方法...等等，以及被歸類在質性方法的訪談、參與式觀察、歷史事件分析、札根理論…等等。

3. 研究方法關心的是如何取得資料。

二、方法論

1. 方法論探討不同方法的優缺點，以判斷你的研究應該採行什麼方法來進行。

2. 計量方法一般說來適合探討現象的分佈狀態，或者變項間的相關程度，但是卻無法描述變項之間的因果關係。

3. 質性方法適合說明現象發生的機制，但是其缺點是無法證明樣本具有代表性。

三、知識論

1. 探討我們如何能確定一個「信念」是「知識」，或者說，你怎麼能確定你所知道的事情是真實的？

2. 理性主義者認為，只有透過邏輯與理智的思考，而不是依賴經驗，才能獲得知識。這種理性思考的原則稱為「先驗」(先於經驗)，例如「1+1=2」便是先驗命題。

3. 經驗主義者認為心靈本來像空白石板，必須由後天的五種感官獲取經驗賦予內容，眼見為憑。

4. 知識論和研究連上關係的部份並不在「証明的脈絡」，而是在「發現的脈絡」(參見2009年4月6日文章：質性研究 vs. 信度效度)。也就是說，你會提出什麼樣的研究問題，其實和你的生活經驗有關。因此，只有從受壓迫者的「經驗」出發，才能問出不同於壓迫者的研究問題。像是女性主義、馬克思主義、後殖民主義等。

四、本體論

1. 在傳統的科學模型中，主體是以疏離的方式考現象，思考主體並不佔有空間。然而存在主義主張身體佔有空間，空間由於身體的參與而組織起來，這個身體是有感情、感覺、情緒的身體。關於主體和研究對象之間的關係，在存在主義的啟發下，有三種不同看法：實在論、唯心論與現象論。

2. 實在論認為在心靈主體知覺之外，存在著獨立於心靈而存在的客體。

3. 唯心論認為客體並不存在，而是依賴感官而存在。

4. 現象論強調認知主體同時是心靈與物質的存在，而現客體唯有可感知的部份才存在。

5. 就研究方法而言，本體論涉及的是研究者與研究對象之間的關係。研究者不再是一個看不見的權威，而是一個真實的個人。研究者應該把本身視為其研究議題的一部份，揭露自身的偏見如何影響其研究計畫，如此反而能增加研究的客觀性。
參考：http://spaces-hope.blogspot.com/2009/04/vs.html

台灣城市的生與死(續)

2011-02-03T04:27:00.002+08:00

這幾年我觀察到在春節期間，我在木柵的老家(景美女中一帶)附近有一個有趣的現象：大約在十年以前，每到春節時附近就空出了許多的停車位，像個空城一樣；然而這十年來以來，卻剛好相反，春節期間反而比平常還難找停車位。我對於這個現象的初步假說如下：每到過年時，許多住在我家附近的城鄉移民都回鄉去過年了，因為父母在中南部。但是隨著時間推移，這些過去回鄉過年的人自己的兒女也都成家立業了，而他們的父母輩可能也離開人世，結果木柵反而變成新一代回鄉過年的地方，也難怪車位都擠得滿滿的。

這些變化，只有經過長期的生活才觀察得到。我以前從來不覺得木柵是我的故鄉，近年來卻反而有一種故鄉的感覺呢。這時閃過我心頭的是羅大佑早期作品中的一段歌詞：「那是後來，我逃出的地方，卻是現在心靈歸去的方向。」

參考：http://spaces-hope.blogspot.com/2011/01/blog-post_12.html

我的貝多芬夢

2011-01-23T20:29:00.001+08:00

從高中學琴以來，就一直希望能彈貝多芬的奏鳴曲，無奈貝多芬的曲子只能用"仰之彌高、鑽之彌堅、瞻之在前、忽焉在後"來形容。半年前我向林老師要求彈貝多芬opus 31，沒想到老師竟說可以，讓我喜出望外。不過由於練琴時間有限，我足足拖了半年才練完了第一樂章，而且還不能完全掌握它，但是畢竟還是上台演出了，算是圓了我一個大夢。

林老師的教學很特別，我常常從她與我的互動中，反省我和自己學生之間的互動。我以前堅信所有的知識或技能的傳授都必須能以理性的語言來溝通，所以即使是教基本設計，我也要求自己把美或不美這件事情能夠脫離主觀，用客觀的語言來分析。但是在林老師這裡，我得到的傳授方法都是用感覺的語言，或者是用動作體會。舉例來說，老師從來不說"大聲、小聲"，而是說"這裡再多一點"。多一點什麼？我剛開始搞不懂，可是藉由身體與手的姿勢與力量改變，就能慢慢體會。有的時候則是用呼吸來帶動音樂的流動。有的時候更玄，老師說"你就用你的意念帶過去"，說也奇怪，意念出來時，根本不用去想手的事，手就自然彈出悅耳的聲音。這些是我在上鋼琴課時意外的收獲。

設計可以這樣教嗎？或者，理論也可以這樣教嗎？我還在思考。以下影片，和大家分享，獻醜了。

http://www.youtube.com/watch?v=Rhjy1uSV2qE

台灣城市的生與死

2011-01-12T07:47:00.001+08:00

在我的生活經驗中，人口老化、青壯人口外流這碼事似乎只會發生在鄉村地區。這個原因大家都很清楚，台灣的都市工業化從農村中吸收了大量的勞動力，這些地方因為發展停滯，結果反而在工業化的過程中替台灣保留了許多獨幟一格、別具風情的農村、漁村、礦村、老鎮等。二十五年前我居住的淡水大約還是這樣的光景，那時候你還可以坐著台鐵支線搖搖晃晃地到淡水、恐怖的登輝大道也還沒開闢、全淡水只有一家阿給...；那時候很多人沒聽過、九份的貓狗比人還多、全九份也只有一家芉圓冰...；那時關西到北埔只有青翠的農田和傳統的客家建築、擂茶還沒發明...。這二十五年間我看到的是城市在掠奪了鄉村的人口之後，進一步掠奪了鄉村的地景。鄉村從產業人口外流變成了觀光人口的溢流。

然而最近我發現了另一件令人震撼的事情，就是我出生、長大的木柵，在公園、市場、街巷中都只看到老人，除了照護老人的移工之外，很少看到年輕人。換句話說，台北市也開始產生青壯人口外流的現象。其實木柵還算是台北市的邊緣，一直到1968年來被納入台北市的行政區中。我的父母並不是世居木柵的本地人，當年他們在台北成家立業的時候，這裡的房價應該是全台北最低的。小時候我常抱怨，為什麼我們家離"台北"那麼遠，想要逛街都得坐半個小時公車到公館，或者一個小時到西門町或東區。然而曾幾何時，木柵變成了房地產商口中的"文教特區"，新房子一坪從50萬起跳。結果現在別說年輕人了，連我這樣的中年人也沒辦法在我父母家附近買房子。我發現家附近走動的人大多和我父母年紀相仿，平均在七十以上，身體尚稱硬朗。附近原本的國小預定地已被做為公園使用，因為沒有小朋友再出生了。其實這個現象在市中心更嚴重，台北市區許多國小都是開放學區，因為學區內的就學人口根本不足。

相對地，隨著捷運路網的開發，在台北市第二層外緣的幾個新北市的"區"，像是新莊、板橋、土城、林口、三峽等，由於房價相對低，反而顯得年輕而充滿活力，至少就街上的人潮看來。雖然環境品質比不上台北市。台北市青壯人口外流的原因和過去的鄉村地區不一樣，造成的空間結果也不一樣。但是隨著時間的推移，不免令人好奇，當我的上一輩離去之後，台北市會是個什麼樣的景況？

我眼中的校園

2011-01-11T22:00:00.001+08:00

作業E：我眼中的校園

樓琦庭老師演講

2010-12-30T21:49:00.000+08:00

周素卿老師演講海報

2010-12-24T23:07:00.000+08:00

黃于玻老師演講心得-7

2010-12-15T21:33:00.002+08:00

作者: 楊弼淵

黃于玻老師所創立的觀察家生態顧問公司，有別於過往所認識的私人公司機構所處理的事務。觀察家生態顧問公司以保護生物多樣性與永續發展為目標，服務項目包含生態工程相關評估設計規劃、環境影響評估、生態監測，生態導覽出版品編寫及製作，這對我來說是一個全新的認識，所以對於本次老師所帶來的題目非常感興趣。

其中老師提到生態(Ecology)就是經濟(Economy)的觀念，與以往我們總是認為環境與經濟是互相衝突的有所不同，他認為經濟與生態一樣是遵循一個資源合理分配的模式下運行。Eco在英文裡有家的意思，而整個社會福祉最小單位就是一個家，故生態和經濟就是以這個觀念下，追求共同的福祉而有所犧牲。

再者，我們在做生態設計時，應該先問自己規劃下誰是受益者與受害者，老師有提到信義區中強公園裡台北樹蛙的例子，由於台灣氣候非常獨特，能夠存活下來的物種都是極具生命韌性的，只要我們設身處地的為它們著想，給予一點點的空間與可能，它們就能繼續堅強的活下去。目前世界各國都致力於保護其生態多樣性，乃因大自然的物種基因都可能是拯救人類的重要機會，例如老師有提到印度稻米的原生種、衣索比亞的原生咖啡，中美洲的酪梨等等，倘若全球的糧食作物單一化，只要一發生問題，我們將面臨糧食危機的可能，這也許不是科技力量所能解決的。

老師的演講從大觀念到細部規劃的步驟與要訣，也舉出很多很棒的個人經驗與例子。整體來說，在短短的兩個小時裡，讓我們快速地了解生態設計重要的態度與觀念，並使我們反省過去認為的生態設計以及目的是否恰當，對此有新的一種體悟，我想是這我學到最重要的地方。

黃于玻老師演講心得-6

2010-12-15T21:32:00.003+08:00

作者: 小冷

黃老師的演講非常的生動，一整場都毫無冷場，而且舉的例子有一部分是我從小到大都會去的地方，讓我結束後更加仔細的回味演講的內容。

　　“最好的地方優先被破壞”，這句話看似玩笑話，但回頭觀察現今許多地方還真的是這樣！不只是生態領域，許多不同領域的地方也是這樣，火紅的樂生案就是一個例子。但說真的其實也不是沒有解決的方法，只是比起居民這些地方的使用者更好操刀，聽起來真的讓人很心寒…

　　黃老師也說生態會因人而異，也會因地而異。在大學時也做過生態的設計，其實都是一知半解下拿案例書東抄西抄的，並沒有想到這個論點，往往都只在乎這個基地還不夠綠、人工設施還太多、這樣生態還不夠完整…之類的，殊不知簡單的一張水鳥休憩在水泥堤岸的照片解釋就打翻了大學所有思考的論點，很明顯！我的經驗還不夠深。

　　雖然說做一個設計，誰能得好處誰拿到壞處要分析出來，但這其實很難，還沒套入人類，也許一個地方的設計保護到了瀕臨絕種的生物，但難保不會影響到其他生物的族群，也許會因為我們的變動反而換成他們瀕臨滅絕。若加入人類這族群更不用說了，往往最後只能使用補償機制去維護…不知道有沒有人可以想出完美的方案或理論來解決這問題。

　　最後，有點可惜的因為黃老師的專業，演講內容幾乎都是以生態的角度作為出發點，讓我有許多地方都是一知半解。若是能再稍微偏景觀一點點，相信能學到的地方會更多。期許黃老師下一次也能來學校演講！

黃于玻老師演講心得-5

2010-12-15T21:31:00.002+08:00

作者:王黛琠

黃于玻先生為這次景觀設計講座中實務經驗較豐富的講者之一。他從本次講題─「生態設計原理及實務」出發，將生態(Ecology)與經濟(Economy)為同一〝家〞的真相，很巧妙的讓我們體認到，並以〝為家謀福祉〞的觀點來看，實為一個很大的震撼教育。此議題一拋出，加深大家對本次議題有了一探究竟的興趣。

緊接著，黃先生引介環境生態觀念與實例，而由於接續上場生態觀念的調整，因此聽到黃先生說〝生態是一種過程〞時，頗有感觸。加上台北樹蛙的實例中，讓我再度復習與深刻了解到〝生物要的並不多〞，只要在做設計時留點空間給牠們，為牠們多想點，台灣的生態也就得以留存。其中有趣的是，黃先生認為台灣生物因為在台灣這多變的氣候環境中，已演變成刻苦耐勞的性格，故只要做一點，他們也可以活得很好。沒想到刻苦耐勞不只是台灣人專屬，原來台灣生物也因台灣這獨特環境中，演變成如此堅韌的性格。

誰說經濟發展下一定要犧牲生態環境？從黃先生提供的日本朱鷺實例中，可看出日本對生態、經濟結合之高敏感度，很早就嗅出其潛在價值，此值得台灣人民所學習之精神。這理念其實淺顯易懂，但需將眼光放遠，目標放大來為整個環境做整體性的考量與著想，包括生態、生活、生產、經濟等不同面向，這一直是人生活在這大環境中需思考，但卻時常忽略的。不過這理念也適用於其他產業嗎？例如石化、輕工業等，這是我同時在思考的事，後來想想應該保留其可能性，但需不斷努力與嘗試，因為環境只有一個不是嗎？

雖然現今台灣經濟發展常破壞生態，但先前我已認為經濟與生態兩個不同領域的共存發展是有可能落實，也是台灣未來可努力的目標，但沒想到黃先生只用英文字面之意，竟將原本相距甚遠的敵對關係轉為只是謀求家族福祉而爭吵的親戚，打破我對於兩領域的觀感以及其它學生以往的悲觀主義─認為經濟與生態不可能握手言和。而若在經濟與生態相互依存的理念下，人類與生物間該如何相處？我想在這曖昧不明的界線間，人還是應適時保持一定的距離，因為越界犯規的總是人。

在此次演講中，生態一直是處於弱勢的角色，需要人類保育，但又可嗅出其實牠們也很強韌，只要不侵害牠們與牠們的棲息之所及對外聯通廊道，或幫牠們保留點生存空間，牠們也可活得很好。這是我在這次有趣的演講中，認為最重要且需謹記在心的事。

黃于玻老師演講心得-4

2010-12-15T21:30:00.004+08:00

作者: 吳金純

這次的生態設計講座，對我來說非常有深度，延續上周探討的景觀生態學，這個議題一直是我覺得很難懂，又很想了解的一門課。老師說它和與其他科學不一樣，生態其實不用特別學，只要我們都活著，每一個人都是生態大師呢！過去的人們不敢與天地爭，總是尊重自然，如同台北市的瑠公圳，早在1773年即訂定了『水路車路合約』嚴格執行水圳兩岸十丈之內為禁區，不准砍樹、採砂石或掘土…..；自然備受尊重，當然它也給予人類無償的回饋。現在呢？工程界時時刻刻都在想要如何超越上一個工程，如何才能更堅固，不怕大自然的侵蝕，不斷地與老天爺鬥爭

，更多的公共建設，愈來愈多的新闢道路產生，殊不知道路建設經過的都是自然界的寶地呢！

新闢道路就像是為人類開了一道通往大自然的方便之門，讓人輕易的對大自然強取掠奪，這樣一來，便捷的交通真的帶來經濟的繁榮嗎？當我們捨棄了北宜公路九彎十八拐的美麗風光，選擇直通通一小時即可到達宜蘭的北宜高，很少人會選擇在觀光點住下來，反正來回很方便。仔細看看生態與經濟的英文，生態 vs 經濟（Ecology vs Economy）都有”eco”生態呢！原來經濟跟生態還真的有點關係，二者應該是相輔相成才對。

老師有提到經濟學是一門學問，研究人類如何選擇使用有限的生產資源並做最有效的分配；而生態學，是研究生物與生物、生物與環境間交互作用的學問。我想兩者應該是相輔相成的，只要合理的規畫與分配資源，懂得在不同區位給予不同的權衡，量身打造，生態與經濟應是不互相衝突的。

生態是重視操作過程而非最後的結果，在開始之前，先了解誰是受益者？誰是受害者？盡量做到迴避、縮小、減輕，或情非得已再做最後的補償，但是我心中一直有個疑問，工程會對於生態的定義為「….以生態為基礎、安全為導向，減少對生態系統造成傷害的永續性工程皆稱之。」生態工法的元素不外乎水、木、土，這樣的材料組成，沒有像鋼筋水泥般的強度測試報告，如何讓人信服，所以許多工程界的做法，漸漸變成『以安全為基礎、生態為導向』的工程，生態只是表面的假象而已。

最後，真的很可惜，老師的簡報還沒講完呢！藉由問題的回答，老師快速的瀏覽其他簡報內容，還有很精彩的在後面呢！在此先回應老師前面講的，所有的工程都是為了讓人類這種物種受益而做的，是所謂的人類生態工程，但同樣的也會存在所謂社會正義的問題，例如，一條道路的開闢，讓部分人快速通行，卻也讓部分人因為土地被徵收而受害，且導致生態系被切割，受害的是弱勢的生物物種，仔細想想，除了人類之外，多數的生物並不能從新闢道路中得到好處。所以，老師說的沒錯，生態設計重視的是開發之前全面考量的生態調查與評估，並非最後的結果。

黃于玻老師演講心得-3

2010-12-15T21:29:00.002+08:00

作者: 吳仲桓

一直對生態設計充滿疑惑的我，在聽完了黃老師的演講後，才發覺其實

生態學與經濟學其實是具有相近的原點的。而黃老師在演講中一直提到所謂生態設計需要考慮其受害者與受益者，但我們大部分在課堂上所謂的生態設計大部分都只提到了受益者的部分，有關於受害者就會撇開不談，這是我們在往後的設計需要考慮的一個問題。另外就是在比較實務上的設計問題，我們常常會以所謂多功能的設計去做一個生態的空間，但卻沒有思考到使用的基本條件以及所謂新移入物種與原物種之間所產生的衝突問題。

黃老師同時也提到城市庇護所的一個問題，越是都市化的地方，剩下的閒置綠地或是公園綠地常常成為生物的集中地帶，但我們其實會將這類的基地當作一般的閒置用地來做設計，仔細想想我們可能會在無形之間錯殺了許多在原地棲息的生物。另外，就是有關於品種改良的問題，黃老師在演講上所說道有關於稻米、

咖啡、百香果的品種改良，連帶的也將抵抗病害的能力也”改良”掉了。這讓我思考到我們在景觀植物選種方面是不是也有這樣的問題?我們常常選擇一些園藝用的樹種來當作有綠化的證據，像是行道樹的黑板樹跟小葉欖仁常常一種就是幾百棵下去。這樣一有病蟲害可能也是倒一片，但是目前好像沒有看到使用比較符合自然的手法去設計分隔島空間。

最後我覺得很有趣的一點是黃老師說到景點的交通路徑，以前也沒有很深入的思考這方面的問題，但經由黃老師這樣一說，發現我們現在所看到的可能要開始的蘇花改、雪隧其實帶來的負面問題其實非常多，尤其是現在已經建置好的雪隧，在沒有雪隧之前，好像沒有聽過到宜蘭花蓮會塞車，但自從雪隧開通之後每到周末交流道必塞，這問題好像也很難改善。

這次黃老師所帶帶的演講給了我非常多的啟發，唯一可惜就是時間不夠，不然可能每一個重點都可以在深入探討一些，謝謝黃老師!

黃于玻老師演講心得-2

2010-12-15T21:28:00.000+08:00

作者: 許方寧

過去對於生態學並不是那麼的熟悉，但老師十分有趣，如同說文解字般的拆解Ecology vs Economy，Eco-即是謀求福祉的學科，所以當生態與經濟放在同樣一個天平上時，如何能說他們是相互對立的呢？只是當人類把本身看的太重，便自傲的忽視身邊一切的生存權利。

過去，人不敢與天鬥，所以發展了出許多順應環境的生活方式。然而工程技術的發展令我們越來越不懼怕大自然的力量，也產生了許多環境的議題，在做下去的當下我們並沒有想太多，但不知不覺有多少生物默默從地球上消失也從未有人知曉。而近來越多人回歸順應自然的發展方式，順著水淹順著山落，重點只在於我們能承受淹多久以及恢復正常生活的時間。老師以自然生態系的角度很擬人化的告訴我們，做的每一樣開發、施工，對於不同的生物來說，都如同一次大地震般的崩裂他們貫有的生活習慣，所以有時候真的只要多留一些空間給他們，他們都可以過得很好。

黃老師就多年的生態顧問經驗，分享他如何就生態資源來分析最適當的發展，而生物的多樣性即是生態最具有經濟價值的地方。台灣的生態多樣性是世界公認的，然而最不重視其價值的卻是居住在島上的人們，有時以太低的眼光去看生態，保持他便是一件花錢又不經濟的事，然而轉換個角度，其實多樣的生物環境可以打造的是更不可取代的台灣價值。此外資源的空間配置是最常遇見的問題，其中有捨才有得的概念最令我印象深刻，雖然越多元的環境越好，但假設不能兼顧它本身的基本條件及品質，那這樣的空間配置亦是無法共存容的。

在演講結束後大家似乎十分意猶未盡，從中可以看出其實跨領域的結合勢必是景觀專業必備的條件，如同面對大自然一般，我們也該謙卑的向每一位專業學習，發展出景觀生態系。

黃于玻老師演講心得-1

2010-12-15T21:26:00.000+08:00

作者: 井采苓

從接觸景觀設計開始，不管遇到甚麼場域，都會跟老師說要做生態環境、生物棲息地、還地於大自然、綠化…等，不斷的想從生態角度出發，反對人工、水泥，認為設計方向就是如此。

但是，今天聽到一個很驚艷的演講，頓時發現過去的我做設計都想的太簡單太天真，應該要思考在不同區位給予不同的權衡，量身訂做。而且在定位都市生態或是自然生態前，都需要先考量現地狀況，獲得益處的對象是哪方?誰會獲得福祉?此外，福祉就是要補強最弱、最差的那點，只要抓到對的點，一個小動作一個觀念改變就能影響整個環境。這段話我深深認同，似乎是新思維注入我腦中，重新釐清了生態價值、生態地位。設計是為需求而做，資源要花在無法承受的風險上，未雨綢繆，最重要的，要記得我們不斷的在跟大自然借資源，但要要考量我們是否還得起?

另外，講者提到做環境設計必然會遇到生態議題，它不是偶然，但是，到底甚麼才是真正的生態設計?然而，在這場演講中獲得了解答，當我們不斷開發，為我們的利益做土地變更時，這些生物只能往最後一塊地移動生存，這些被人遺忘的邊緣地帶，所蘊含的生態資源最豐富。但是，人是貪婪不滿足的，永遠覺得生活空間不夠，品質要好更好，這樣的想法侵占了生物最後一個喘息地，而身為環境守護者的我們，就該去保護它們，為它們做些事，注意這邊邊角角的生態寶地。我們做設計前必須想想是否有為「它」多留一點?為「它」多做一點?它們其實奢求的不多，只要一點元素就能營造出它們的家，這也是最重要評斷自己設計做的好不好的關鍵。

無時無刻常常會聽到「時間就是金錢」，因此，政府不斷建設交通，縮短我們抵達目的地的時間，乍聽之下，大眾都覺得好棒，運輸時間減少了，不管去哪都不會花太多車程，旅遊安排也會重新洗牌。但是，仔細想想，我們停留在目的的時間有多長?我們深層認識在地了嗎?這時突然有句話說「不便的交通發展的產業，才有錢賺!」這句話點醒我，發現我們走出戶外不就是要放鬆心情，放慢腳步，體驗大自然的美，應該走過就要留下深刻的痕跡。旅遊做好前瞻性的考量，環境是越陳越香，必須好好善用時間〝差〞的規劃。

廖本全老師演講

2010-12-15T11:10:00.000+08:00

張琪如老師演講-心得報告5

2010-12-09T13:24:00.003+08:00

作者: 吳金純

今天的講師張老師是文化大學景觀生態專長的專家，我很好奇查了一下老師的資料，原來老師是學哲學、公共衛生及環境管理的。而且研究領域還有干擾生態學、群聚生態學等沒聽過的名詞，於是回家後認真查了一下，原來『干擾生態學』是探討生物與干擾因子間的一門學科。而『群聚生態學』則是群體生態學之其中一分類，其內容包含了「族群生態學」與「群聚生態學」，族群生態學是研究同種類的一群生物與環境之間的相互關係；群聚生態學則是研究不同的生物群聚在同一個自然環境裡與自然環境因子之間所產生的相互關係。對我來說，這還真是聽演講以外的重要收穫呢！

首先，講師提到何謂景觀生態？讓人發想，到底是具有生態的景觀？還是有多樣性生物的環境？正如老師所說的每個專家各自表述不同見解。果真，網路上有刻版的解釋：景觀生態學是研究景觀單元的類型組成、空間配置及其與生態學過程相互作用的綜合性學科。而張老師給的定義是（1）應用於各種植物或動物上的及（2）利用生態手法（如工程規劃、生態工法）完成的工程和（3）是一種探討景觀與其他環境因子之間互動關係的思考。這其中包含了地質活動、生物生存與自然干擾等因子與整體景觀的問題。這真是一門値得研究的學科，還牽涉到生態學與地理學的理論基礎，難怪老師說這是一整個學期的課程，學景觀的我們，真應該將此一門課列為必讀，了解人類依賴環境而生存，當人類以一己之私無限制的向大自然索取時，人為改變了景觀，也改變了原有的生態；但景觀是活的，大自然的力量遠比我們能夠承受的還要多；然而，真正要改變的，我想應該是人們的觀念吧！人們無法既要享受便捷的都市生活，又矛盾的希望能保持生態系的完整；景觀界未來的我們，更應肩負起大環境下的社會責任，喚起人們對環境的省思。

其次，看了國內外許多案例的照片，包括亞馬遜森林的人為開墾路徑、北二高基隆走山、前不久的蘇花公路坍方、還有入侵植物葛藤對於日本森林的危害及銀合歡由國人引入墾丁之後的大量繁殖，也看了在夏威夷桔梗科的小黃花花型與紅嘴鳥嘴型一樣，讓人對大自然的奧秘留下深刻的印象，自然界可以自給自足，形成豐富生態系，人們應該學習如何與大自然共生共存，不要以為人定勝天，人為可以改變一切，到最後只能無言的承受大自然的反撲。

最後，大家討論了什麼是景觀師的責任？景觀的理論又何在？看了一張關於ASLA的設計圖，土地使用配合地形來設計，這樣的工作真的是只有景觀師才辦的到呢！景觀是一項綜合性的工作，在設計界扮演的是整合及溝通的平台，除了與建築師一般需要基本的知識技能外，我想我們能贏過他們的，就是所謂重視環境與視覺美學了，景觀是要能預期未來的環境變化的。老師也提到所謂的”adapted managment “適應性管理，這也許是一項工具，不談主動或被動，不只是想要改變這個系統，而是應該認真的去了解這個體系，學會適應。我們如何在這個行業立足，應該要先準備好自己，機會來了才能做好表現，讓人家真正認識我們的專業。「我不知道我是誰？」「我到底是誰？」也許，The challenge in using adaptive management approach lies in finding the correct balance between gaining knowledge to improve management in the future and achieving the best short - term outcome based on current knowledge (Stankey and Allen 2009).我們所面臨的挑戰在使用適應性管理的辦法中能找到一些屬於自己的答案吧！

張琪如老師演講-心得報告4

2010-12-09T13:20:00.002+08:00

作者:楊弼淵

乍看張琪如老師像是個嚴肅的人，再看到了題目，本以為是場無聊的講課式演講，但當看到老師翻開了第一張簡報，我之前的疑慮與擔憂便消失了。這是一場非常有趣又有意義的演講，老師演講的方式非常特別，應該是說她利用簡報去引導聽者，簡報內容不用多，只要一張震撼的照片加上一小段詼諧的文字，便很令人陶醉在其中。雖然這次的演講題目對我們來說是耳熟能詳的，但透過不一樣的方式，又再一次對此有新的看法。

「我不知道我是誰」，的確，當我踏上景觀學習長達將近五年的時間，我常常質疑我到底是什麼？我不像建築系熟諳結構、力學、造型等等，也不像園藝系的學生懂得植栽的生長、種類、開花結果等，更不像都市規劃了解土地開發、法規等等的限制，那對於景觀系東學一點西學一點的我，到底是什麼？原來我什麼都會，但也什麼都不會。

大家都說由於全球環境變遷，所以開始重視環境永續和綠能環保這一塊，好像景觀師終於要抬頭了，但是事實上我們卻還沒有準備好去面對，譬如相關的法規制度、證照等，並且也沒有具體的方案去支持及協助我們，當然還有景觀師在建築師團團包圍之下，沒有發出自己的聲音，所以我們仍然還是處在於弱勢之下。看到那些假景觀師之手所做的景觀規劃和設計，真令人感到遺憾，期許有朝一日我們能夠好好發揮所學之長，領導建築、都計、生態等等的人才為台灣的環境努力奮鬥。

張琪如老師演講-心得報告3

2010-12-09T13:19:00.000+08:00

作者:張瑋純

本次演講者是文化景觀學系的張琪如老師，演講題目為「景觀生態與景觀師的環境責任」。老師的演講方式很有趣，一開始便以一本看似平常卻又賦予深刻意涵的兒童故事書做為開頭─「我不知道我是誰」；內容大致在描述一隻兔子趕走入侵者後，被同伴歌頌為英雄的故事；但兔子感到疑惑的，是牠到底是”兔子”還是”英雄”? 而這句話也使我感觸良多，因為身為景觀人，我們是否也常捫心自問─我們到底是誰?
這個問題在我心中已存在許久，或許我從來沒有真正認識過它，我所認為的景觀，好像還是一個模糊的樣子，沒有清晰的輪廓；但我能感受到它真實的存在於我的生活中，並且一直在活動著；所以，景觀是一個沒有固定範圍、沒有特定的組成元素，可以是自然的樣貌，也可以很人工。
而老師在演講中所提及的「景觀生態」，也是我感興趣的議題。近年來環保意識抬頭，許多相關的名詞也陸續出現，其中「景觀生態」表示應用或發生於景觀中的各種”生態”的事情(例如動、植物…)、或是讓景觀更”生態”的手法(例如景觀工程、生態工程…)，以及探討景觀跟其他環境因子之間互動關係的思考方式。經由張老師的說明，使我進一步了解景觀生態的內涵，也更加感受到身為景觀人應該具備的使命感。
我們是被賦予使命的，雖然不擅長設計摩登的建築，但我們可以創造一個舒適的休憩空間；我們會傾聽環境的聲音，與不同的領域溝通，扮演一個居中協調的角色；不只為人想，也為環境著想，因為它是景觀的基礎，有好的環境根基才能使景觀茁壯。
在往後感到迷惑時，可以試著思考景觀與大環境之間的關係；把握每一次改善環境的機會，重新認識自己並且證明自己，然後大聲說出我是誰!
張瑋純 2010/12/1

張琪如老師演講-心得報告2

2010-12-09T13:17:00.000+08:00

作者: 小冷

最一開始，老師提了美國原生林減少與放火燒林棄田等幾個慘痛的案例，縱使已經在Discovery等節目上聽過這些生態浩劫，但再次聽到還是覺得怵目驚心。景觀生態的破壞日漸嚴重，透過不同層面的調查研究都可以發現地球正慢慢的自我治癒，甚至透過強烈的反撲來發表她的怒氣，那種人定勝天的定理根本一點道理都沒有，不知道這些自我感覺良好的優渥感是怎麼來的…聽完演講當下真的覺得身為一個人類實在有夠蠢。

　　從新聞上可以看到不只在台灣，全世界都面臨到不同的生態浩劫問題，工業革命後短短兩三世紀中對於地球的破壞太嚴重了，雖然在台灣各種新的設計思維幾乎清一色都是注重環保、生態…等問題做為起點，但詳細去端詳會發現其實也只是”減少”對於環境的破壞，鮮少是真的從零污懶零破壞的出發點去做規劃設計。不只是景觀界，身為一個設計者，我們的使命應該不只是要創造美好景觀或是如何去保護這個環境，而是更要進一步從中思考回復這個美麗的星球。

　　短短一個多小時的演講，張老師提到很多重點，其中對我最大開釋的一句話是”景觀是活的”。我總覺得在台灣，景觀的角色打不贏建築或室內設計，往往會有”依附他們的造型做設計”的錯覺，因而設計的力不從心、提不起勁。現在我知道，我們除了要客觀的去規劃設計出各層面的使用者都可以開心使用的空間外，還要更進一步的去思考地球這母親她會怎麼去使用，她才是最大的使用者！

張琪如老師演講-心得報告1

2010-12-09T13:16:00.000+08:00

2010/12/1 景觀設計講座1

作者: 王黛琠

主題：景觀生態與景觀師的環境責任

講者：張琪如老師

心得感想：

「景觀生態與景觀師的環境責任」為張琪如老師演講的主題。老師在開場時很幽默地說她下了一個很難的題目，因她需將一學期課程濃縮，將精華的部分與大家分享。這讓聽者會心一笑，氣氛輕鬆不少。而開場初聽這主題，我覺得它很迷人、很重大，這是我們這群景觀人替民眾為環境做一些事的方式之一，也是我們在這領域可以占有一席之地的專業。雖然目前這領域道路充斥不同專業山阻，但在永續生態的潮流下，未來專業哪個占優勢？張老師認為應可預見與期待。

張老師風趣詼諧的演講方式，著實讓人精神為之一振，吸引不少專注的眼光。隨著『我不知道我是誰』一書的登場，讓我感到張老師道出剛出社會的學生心聲，這是學生在這專業領域中常捫心自問的一句話。

對於張老師分享剛回國時面臨不同人對景觀生態的歧見，她開始不知道她是誰？而她花了10年的時間了解，才悟到其奧義。至於我對於景觀生態這詞，是既熟悉又陌生，到底什麼是景觀生態？大家應該都讀過鄔建國的景觀生態學，想必可從裡頭獲得不少觀念與豐富知識，但在現今強調生態、永續環境的時代裡，是否有秉持其信念落實，我認為在台北很少見到成功的案例。

也許是我對於都市生態環境的想像與大家不同，因此在這說明我對於它的想像，我認為若要在都市中強調生態，應該就要做到不要太過人工綠，因為人工綠還是以人作為設計的出發點，生態只是配角。人工綠常常是以美觀、好管理為出發，這與生態的自然演替的可變性觀念有所牴觸。或許我對於〝生態〞標準太過苛刻，但我個人認為既然要在都市中做生態，為什麼不將標準提高，以追求真正的〝生態環境〞？若不是這樣，就不能以都市生態口號讓民眾期望過高，進而曲解大眾對生態真正意涵。

這疑惑，我在這場聽講中獲得有趣觀點與再次驗證，原來都市中還是不可能有真正生態，有趣的是，張老師點醒了我，說若以動物的角度來看，讓牠們來都市也太可憐了。而都市生態是一種過程，如水流中的營養在跑….等，不一定要有動物，是基地自身與周遭環境因子的互動關係。至於我們專業是要做的比現在環境多元點，讓綠與綠之間是可串聯的。雖然都市中不可能有真正生態讓我小小失望，但讓我了解不同層面的生態涵義，獲益良多。

2010-12-08T21:20:00.001+08:00

張琪如老師演講

2010-11-25T14:26:00.001+08:00

全英語授課?

2010-11-14T19:41:00.001+08:00

這學期剛開始時，系主任跑來問我能不能在下學期開一門全英語授課的課程，因為學校現在也在推動學英語教學，這樣可以幫我們系上爭取業績，當然對我來說，也有利於未來評鑑或升等。

我想了一下，就答應了。原因其實是比較個人的。第一個原因是對自我挑戰，自從十年前在美國當助教時用英語教過課之後，再也沒有這樣的經驗了。全英語授課或許可以讓我自己英語進步，強迫自己將眼光望向英語世界。第二當然是這樣做有一些實質的好處，像是鐘點費高一點，未來升等說不定也快一點。

但是就在要提交計劃書前夕，我還是放棄了，因為我覺得這件事對學生來說實在是一點意義也沒有。首先，我不相信會有外國學生因為我們用英語授課就會來台灣上課，他們如果會英語，為什麼不去美國或英國？在沒有外國學生的狀況下，和台灣學生用英語溝通，不是很愚蠢嗎？又不是在上英語會話課。第二，就算有外國學生在，用英語上課恐怕也會對台灣學生造成很大的困擾，至少就本系的學生來說，他們或許聽得懂，但是要發言應該有很大的困難。我先前和學生透露可能要開全英文課程的消息時，所有的人都面面相覻。第三，就算硬上，可能原本一學期教材只能上得了三分之一，因為大家會被英文卡住。

這就讓我想到教育部搞什麼SCI,SSCI那套鬼東西，要求教授用英文發表研究，要搞什麼世界一流大學，用預算補助的方式來逼所有大學往那個方向走。可是根本問題是，世界一流大學的意義在哪裡？大學不是應該替社會服務嗎？在全球學術排行榜爭取名次對我們的學生、我們的社會有什麼意義？

再說，全球是誰？是果是為為了全球統治階級及其研究機構(通常是企業)，那用英文發表台灣研究，幫助他們了解如何控制台灣，那還真的有人會看。這種台灣學者基本上已經脫離台灣這個地方，成為全球菁英了。但是全球更多數的是不懂英文的被統治者，為其發言的學者人數也少，他們也不見得用英文發表研究，也許是法文、德文、西班牙文、阿拉伯文...。當然不是說用英文發表論文不對，這些為為人民發言的各地學者也應有一個可以溝通的共同的語言，但是要全台灣的學者都用英文發表論文，則是非常荒謬的事。難道有一天，我們所有台灣學者見面都要用英文溝通嗎？大學都用英文教學嗎？那來個美國皇民化，把英文當成台灣國語好了!

2010輔大景觀設計講座

2010-11-09T13:11:00.000+08:00

樂生的鄰居

2010-09-12T07:12:00.001+08:00

我半年前搬到樂生旁的新社區來住，一部份原因是離學校近，一部份原因也是因為這裡未來有捷運。最近我每天早上帶狗散步到會到捷運機廠去看看，隔著機廠看到被切割但仍很優美的樂生院，以及一輛輛等著進工地的大卡車，心中很感慨。

我不相信機廠未完成新莊線就不能通，選舉到了，本來明年底才會通到新莊站，今年就會通了，不是嗎？我也很希望能趕快通到迴龍來，但是參加過樂生保存運動，又認識住在上面的老人家，而且保留的部份自然環境又很優美，甚至文建會在兩年前都已規劃了一個再利用方案 (可是要執行，難啊)，為何事情還是連錯再錯？

忽然想起小時學的台灣光復歌中的歌詞：不能忘，常思量。樂生的事情，不能忘，常思量。我是新莊的居民，我也愛捷運，但是樂生的事不能急，要一步一步小心地處理。

在畢業展覽與林口民眾交流分享

2010-06-26T20:03:00.002+08:00

作者：呂冠瑩

我和搭檔葉利廷以民眾參與手法操作的畢業設計「林口鄉舊街區規劃設計—社區生活空間再造」最終的模型和報告我們希望能對林口鄉的居民、社區大學及林口鄉公所做分享和討論，於是我們便在6/17禮拜四下午力邀了鄉公所的洪技士、社區大學的黃曉雯小姐及一些曾幫助我們的居民來剝皮寮參觀我們的展覽，並向他們做一次解說和交流。

預計人數原本不過5.6人，因為天候不佳地點又遠，大部分店家也不克前來，沒想到鄉公所整個工務科都來了！著實令我們受寵若驚(笑)，於是我們便以模型為主，圖片為輔，努力的向大家解說我們如何將與林口人的討論參與轉化成設計，並且與他們討論我們設計的內容及概念。果真有模型做為媒介，現場的民眾不只聽的懂，還會像我們發問，諸如我們設計街道偏移的原因、林口早市限時段通行的概念，以及我們設定為「文化驛站」的車站由來。

在我們努力解說完後，其實時間都交給參與的林口民眾自行討論和交流，此時的我和利廷轉變成為聽眾和與會者，適時的參與討論。技師們和社大的曉雯小姐一致認為我們規劃的早市限時段通行及行人步道的概念頗佳，並且是實際上最快能夠實行的手法；而文化驛站的車站概念深受社大方面民眾的喜愛，公所部分的人卻是對這樣的設計所面對的地權問題及輿論壓力態度保留；對東福宮的廟埕擴大大家都眼睛一亮，但都覺得要實現需要很多時間，因為那個路衝同時也是兩個里的交界，設計規劃上有實際層面上的困難。

來參與討論還有一位將要接任新技士的洪先生，我們之前都沒和他接觸過，他說他畢業於土木工程科，剛考入鄉公所，未來將負責舊街的整頓和規劃，看過我們的規劃設計後，發現景觀規劃背景的我們和他們工程背景的想法相當不一樣，令他有所衝擊，他說過去想到能改變的，大概就是鋪面、行道樹等等的手法而已，但看過我們的設計後又發現更多可能。聽到這樣的話，即便我知道我們的設計還是生嫩且不成熟，但還是有種辛苦沒有白費的心情。

過程也聊到舊街改變的困境，例如開發經費不足及商業需求的迫切，地方居民對地方發展持保守態度或部分冷漠的困境（這部分我們上學期在林口舊街實際操作活動時也有感受得到所以心有戚戚），社大和公所這兩方在地方具較大的影響力的人馬也討論起雙方未來能合作的可能性，還和我們提及未來舉辦舊街講座希望能邀請我們和顏亮一老師去參加，因為我們的作品讓他們有類似願景的啟發，發現舊街可以更好的可能性。

整個下午參加的林口的居民們討論內容雖大都以我們的設計作為出發點，但他們在交流中也撞擊出屬於他們的想法。我相信這樣一場交流活動的影響不論多麼樣的微小，至少是有的。最後林口社大詢問我們模型能不能送給他們，當成道具或展望模，辛苦製作的模型在展覽後還有利用的價值這當然是我們最為樂見的，馬上一口答應。整個畢業設計操作下來，我們是不斷在錯中學，也不斷在面對成績的威脅（笑），不論這過程多麼的辛苦，至少我們完成了一個階段的嘗試，並且也真的為林口鄉貢獻了一點點點的綿薄之力。

馬克思 vs 天主教

2010-06-12T02:56:00.002+08:00

前兩天聽到一個大學生很堅定地說：我信奉馬克思主義。我聽了頗為詑異，因為我以為這種學生在今天的大學已經絕種了。我們那一代的學生認識馬克思主義，其實是從三民主義課本中了解的。事情很弔詭，三民主義把馬克思主義說得荒誕不經，可是卻開啟了我日後投身左翼思想研究的大門。現在的高中生應該不用唸三民主義了，可是馬克思主義也變成一個名詞而已。而且今天保經濟自由主義當道，說自己是馬克思主義者人家聽了都會以為你是瘋子。因此，其實我還覺得那個學生蠻可愛的。

話說回來，他之所以講了這句話是因為有人開玩笑說了"天主保佑", 這四個字在校園裡經常出現。他的意思好像是說，"我無法(也不想)信奉天主教教義，因為我信奉馬克思的教義。" 這個想法是可以理解的，因為馬克思本人也曾說過，宗教是人民的鴉片，所以宗教和馬克思主義似乎是相對立的。但是我記得以前看過一點解放神學的介紹，此派學說發源於中南美洲，它主張宗教應介入現世的政治活動，特別是階級運動。因此教會不只是救濟窮人，而是幫窮人改變壓迫的體制。不過羅馬教庭不承認這些主張解放神學的教會就是了。

教會學校的董事會都是由神職人員組成的，出口閉口都是天主，可是他們好像忘了耶穌當年可是一個反抗當權者的革命家呢。

小小音樂會

2010-06-07T12:08:00.001+08:00

最近開始不務正業，跟隨小予的老師學起鋼琴來了。
(音樂教室網址：http://dolphinartstudio.pixnet.net/blog )

5/29日老師在音樂教室辦了學生音樂會，我在那裡插了一下花。

演出前調息以免太緊張

上台自我介紹

演奏時況可按以下連結：
http://www.youtube.com/watch?v=fbsOuLqwqTc

一個人在家的日子

2010-06-05T20:09:00.003+08:00

(本文純屬流水帳)
小予和她媽媽出國去玩到今天第十天了，家裡變得好安靜，反而有點不習慣了。

本來以為這幾天可以休息偷懶一下，但是剛好這幾天又非常忙。忙有兩種，一種是日常性的忙，日常性的忙會讓你覺得日子過得很快，像是平常上課、照顧小予的那種忙；第二種是非日常性的忙，非日常性的忙指的是每天都有不同的新事件發生，你無法以慣性去應付，這種忙會讓你覺得日子過得很長，例如每學期開學第一周都給我這種感覺。這十天剛好是第二種。

上星期三下午送他們母子倆上飛機後，晚上就先回木柵的家去餵狗再回新莊；星期四還好，是日常性的忙；星期五為了準備第二天的音樂會，我在家裡狂練了六小時的鋼琴；
星期六上午去參加畢展開幕，

下午去音樂會，相片是演奏前緊張的樣子

晚上去陪爸媽吃飯；

星期天上午把小狗從木柵送到新莊，這件事說了好久，趁他們出國終於辦了，以後小予媽不用每星期還特別找一天回木柵去餵它了，

下午去愷昕家吃火鍋；星期一中午參加了教師專業社群發表會，因為邱老師有來，就把他帶到系上去一起上下午的設計課；星期二中午請幾個幫忙寫連江縣計劃案計劃書的學生吃飯，雖然案子沒拿到；星期三上午帶婦女大學的學生去樂生院參觀，大家都覺得那裡真是一個好地方，不過現在目前只有十幾個人還住在那裡，

中午回來參加一個殺氣騰騰的研究所師生座談會；星期四終於累倒了，不過晚上還得上課，而且那天上得特別晚(因為學生晚到)；星期五下午就回家了，因為身體太不舒服了，應該是感冒了。

好長的十天...

BOT 師大附中

2010-05-31T20:09:00.002+08:00

二十幾年前我從師大附中畢業時，曾經代表我們494班在校園裡種了一株菩提樹；畢業班植樹是當時的一個傳統。畢業多年以來，我始終沒有機會回到母校；但我常常在想，那棵樹後來不知道長大了沒有？而這兩天當我看到附中BOT案的新聞時，我第一個反應是，我們的樹是不是因為BOT案要被砍掉了？而我第二個反應是，堂堂一個國立高中，怎會落到沒錢整修游泳池和禮堂的地步？

我認為這個事件的重點，其實並不在於它是否是一件弊案，而是我們教育經費編列嚴重不足，而教育經費不足也不只是教育的問題而已，而是政府不敢向大企業與富人合理地課稅，以致於國家財政困難。更奇怪的是，政府又反過頭來用BOT的方式來讓企業來接管本來是政府要管的事。然而，企業存在的目的本在營利，它們怎麼可能會提供好的教育品質與教育環境？到時賠本的時候，它們不會拍拍屁股走人嗎？高鐵的經驗殷鑑不遠，難道政府的領導人都忘了嗎？當我們的國家領導人寧願以減稅或其他方式去支持大企業，卻放任教育體系或者是其他公共機構，一個個被以「BOT」、「效率」、甚至是「回饋母校」等名義被私有化，成為少數人可以控制的機構與單位，這樣符合社會資源分配的正義嗎？
身為附中的校友、同時也是都市問題的研究者，我呼籲所有附中校友、學生、以及關心都市議題與教育問題的朋友，密切注意這個事件；它只是冰山之一角，在看不見的水下潛藏的可是校園永續、生態永續、社會永續以及經濟永續等和你我以及我們下一代切身相關的重大議題，我們豈可放任這種情勢繼續發展下去！

過去、記憶與歷史

2010-05-26T12:23:00.003+08:00

作者：張華芳
　　
歷史，是一種人們對過去的記憶，但「過去」與「對過去的記憶」不會畫上等號，因為每個人「對過去的記憶」都有著不同的樣貌，不同的歷史敘事者，隨著自身社會條件與經歷的差異與而有著彼此歧異的歷史記憶。
換言之，隨著知識建構背景的改變，歷史敘事者面對腦海中的歷史現象，常常會選擇性的去記得一些事實，同時又結構性的忘記另一些事實。隨著思想意識的主觀變化，在記憶與遺忘之間，我們經常有意無意的進行「選擇」的動作，有

時我們記起一些原來遺忘的事，但同時又遺忘一些原本可能記得的事。而關於記憶與遺忘之間的問題，例如「誰的記憶？」、「如何記憶？」、「什麼事物被遺忘」、「誰來解讀記憶？」、「如何解讀記憶？」這些關於記憶的生產與消費，記憶與遺忘之間的問與答形成一種歷史的知識。　　關於歷史學，就是一門關注「人」、」三者變數相關的知識。這門歷史的知識是一種在時間和空間軸上的「人」，試圖對過去的記憶進行解構、結構、與感受另一個時間和空間軸上的「人」的學問。當人們試圖從當下的時間與空間，去窺視過去的時間與空間，這其實就是一種「記憶」，而歷史學是一門處理「記憶」的知識。當我們針對某一種歷史現象，進行選擇性與結構性的處理，一種記憶的生產與消費隨之形成，一種記憶與遺忘的選擇以及一種歷史知識也就因此而形成。我們的「記憶」在歷史學者中或被我們自身所挑選，這些挑選出來的「記憶」彼此交互作用「再現」於我們的社會。歷史就像是一種方框，框住我們記憶的一部分，而這個方框可使被框住的部分彼此運作，呈現欲呈現的部分。
「時間」、「空間

學習環境設計的王道

2010-05-23T22:59:00.004+08:00

設計教育的第一步就是要求年輕人有「叛逆」的習慣，也就是先成為一個天生的革命家，這一點與當代藝術家有共同之處，可是在專業態度上是不同的。藝術家的叛逆是無邊際的；設計家則必須自人性開始思考，希望通過創意來改善人類生活。所以必須了解人性，了解人類文化，只有這樣創意才能為人類的福祉服務。

上面那段話是引自漢寶德5月17日在聯合報民意論壇發表的言論。作為景觀設計系大一基本設計的教育者，我完全服膺漢先生的看法。在環境設計這一行(包括景觀設計、都市設計、建築設計與室內設計等)，太多的設計者都希望自己能生產出離經叛道、驚世駭俗、空前絕後的革命性作品；但是漢先生在此提醒我們，「藝術家的叛逆是無邊際的；設計家則必須自人性開始思考」。偏偏這些環境設計者往往搞不清楚自己的角色，其設計的出發點常常來自個人的玄想，或是一知半解地挪用解構主義、現象學、後現代主義、超現代主義、數位理論、模糊理論(以及你可以講得出來的各種流行術語)來合理化自己的設計作品。這種作法尤以建築師最為走火入魔，在她/他們心中只有自己創作的欲望，根本沒有使用者的存在；每個建築系學生都幻想著有一天自己會變成超級巨星，但可笑的是數萬個建築師裡面才會出一個巨星，那就請繼續努力吧。

相對來說，景觀設計要比建築設計多關心使用者得多。這也許跟兩者的專業發展差異有關，現代的景觀專業是從對土地與環境的關懷開始的，比較關心人與環境之間的關係，而不像建築設計那麼重視形式。此外，由於景觀師關心的是創造人性的環境，心中想的總是使用者，因此比較不會有像建築師那種專業的傲慢。因此就好環境、人性本位環境的營造而言，我認為景觀建築可以揮灑的空間要比建築系廣得多。

那什麼叫人性的環境呢？我覺得就是可以很貼心地支持我們日常生活中各種活動的實質空間(心理層面的空間我暫且擱下不談)。在我們大一的教學中，我們從第二學期開始讓學生去體會空間與活動的關係，從而自活動的需求中發想空間的形式。根據最近又開始流行的高夫曼社會學理論，人的生活就一種表演，我們像舞台上的演員，和不同的人互動時會有不同的方式，演出不同的劇碼。不同的劇碼當然要有不同的舞台背景來讓支持故事情節的進行。這些每天上演情節，就是我們的日常活動，我們設計者的任，就是要佈置活動的舞台。對我來說，這就是人性的環境。好的環境是從生活中形成的，好的環境不是從設計師心中的冥想中頓悟出來的。

當然，除了支持社會活動的產生之外，環境形式的美學也不是不重要。最好的作品，總是能夠同時結合這兩個目標。然而對設計初學者來說，要達同時達成這兩個目標非常困難；遇到這種狀況，我寧可先以活動為主，暫時犠牲形式美學的目標。我的理由如下：環境設計和其他設計最大的不同點在於，我們整個身體是被包覆在其中的，我們的活動多半是由內而外，而非由外而內。和其他的設計相比較看看，平面設計主要是用看的，金工也是用看的，各種應用藝品也多半是用看的。至於服裝是包覆著我們的身體沒錯，但是我們並不在其中活動；汽車是包覆著我們沒錯，但是我們是駕著它在空間中活動的。所以環境設計(無論景觀、建築、室內)的確和其他設計工作有著很大的差異。

傳統的設計教學，都是先畫平面、立面、剖面，最後再做草模來研究空間感。我大學唸建築時就是接受這樣的訓練，結果我發現這樣的做法往往只是在建築的形式上做工夫，忽略了使用者在建築物內部活動的感知。師生在討論的時候，也難免為外形所魅惑。天知道建築不是站在外面欣賞的，而是要走進裡面去使用的。後來受了柏克萊101教育的啟發，我現在都要求學生直接從模型入手，而且先要求她/他們用模型來搭接生活的舞台，至於外部形式的美或不美，我認為是比較次要的問題。另外，我也要求學生先用模型做好設計，再依其設計去畫平立剖的圖面。畢竟作為真實空間的再現，模型要比圖面來得更容易體會，我認為培養初學者的空間感，套句流行用語，這才是學習環境設計的王道！

關於教職申請這回事

2010-05-16T16:17:00.003+08:00

前幾天有兩位今年剛在國外拿到博士的的年輕學者到我們系上來進行JOB TALK，兩位在各自專長的領域都很優秀，也都是著名的大學學畢業的。在耹聽他們的報告時，不禁讓我想到這七年來我當"流浪教師"的過程，真是百感交集
。

七年前這個時候，我也來輔大景觀系參加interview, 但那時候比較奇怪，並沒有一個公開的過程，我來只看到了當時的院長和系主任，就完成了程序，而且莫名奇妙地就被錄取了。我當然很高興，但是沒想到一年後因為被系上人事鬥爭波及，就被掃地出門了，這段故事有興趣可看"我的求學路程"那篇網誌。http://spaces-hope.blogspot.com/2009/04/blog-post_173.html

後來在逢甲教到第三年時，台大城鄉所開始在徵聘老師，其中一位資深的L老師告訴我機會很大，因為一下釋出四個職缺，要我去申請。我想這個機會真的不可錯失，尤其我孩子小，台北台中兩地跑也不是長久之計，便去投了CV過去，而且在事前分別去拜訪每個老師。後來也被邀請去給一個JOB TALK。怪的是，那天剛好漢寶德來訪，所以有幾位老師就去招待他了，並沒有全部老師到場聽我演講。當下我就覺得這一切只是一場戲，我這個演講可能對是否被錄取意義不大。

果不其然，一個星期之後，L老師打電話告訴我，我沒有被錄取。我後來和他約了個時間，想了解系教評的狀況。他沒說太多，只說"我盡力了"。他說其中一位老師全力反對，雖然他全力支持，但因其他老師沒有太大意見，所以最後還是沒通過。我覺得有點沮喪，但L老師看起來比我還沮喪。

事隔三年，我已經差點忘了這件事了，只是因為今天自己坐在審查別人的位置上，讓我想起當年受審的過程。在台灣的學界混了七年，我的體會是：不管是謀職還升等，學經歷、研究成果都只是參加這個遊戲的最低門檻而已，過了這個門檻，一切都是人為的、非學術理性的算計，是各種權謀，是你的人脈，包括好爸爸、好媽媽、好老師、好同學...等等。

我常鼓勵學生履敗履戰，最近卻是學生用這句話來鼓勵我了。哈哈, 好樣的!

給第十八屆畢業生

2010-05-16T07:19:00.003+08:00

http://www.youtube.com/watch?v=LNQPZAH_Vic&playnext_from=TL&videos=Q2Uq9TkjO8E

5/14號是輔大景觀系第十八屆同學的畢業設計期末總評，我們請了幾位外賓參與我們的評圖活動，而我很幸運地能和劉可強、郭中端與周維崇三位外賓同在一個會場。劉老師和周老師我原本就很熟悉，郭老師我雖久聞大名，卻是第一次見到她本人。我向來欣賞郭老師旳作品，但卻沒有想到她在評圖場合竟是火力這麼強大，批評學生的作品完全不假辭色，而且針針見血，提到的問題大概連學生和指導老師都沒想過。她的話就如照妖鏡般，讓學生的漂亮虛華的設計作品現出了空洞無用的原形。

我其實在一旁聽得佷爽，好多我不平常不太敢說的說她都替我說出來了。
我們這個系總是覺得自己的強項是設計，我從來都不覺得，我只覺得我們是在自欺欺人。系上老師其實也常在討論，為什麼這幾年學生的圖越畫越多、模型越做越大，但是內容卻越來越空洞。不過她/他們好像還沒找出原因。但在郭老師的啟發下，我後來在總結時終於忍不住說了幾句真心話，大意如下：

1. 景觀設計到底本身就是目的，還是一種為了達成其他目的的手段？
2. 如果景觀就是目的，那今天同學找的許多基地本來景觀就很好 (像一些舊聚落、自然野地)，那你還有什麼好做的？
3. 如果景觀是一種為了解決社會問題的手段，例如鄉村經濟再發展，難道只靠空間設計本身就就行了嗎？空間在那裡，觀光客就來了嗎？更進一步問，一定只有觀光才是唯一活路嗎？
4. 因此，如果景觀師要真正對社會負責任，我們的所要會的技能難道只有設計施工嗎？
5. 最後，最可怕的是，我們會不會在不知不覺中製造了更多的問題，而非解決問題？以花博為例，花博打著生態的口號，要讓台北好好看，要讓台北綠美化，但是代價是(至少)：

我們的集體記憶場所兒童樂園消失了
北美館附近的大片綠地消失了，蓋了幾棟既不節能也不減碳的"綠建築"
各種奇珍異草來到台北可能成生態的大改變，而它們的運送也造成大量碳足跡
最可笑的是，市政府為了配合花博，鼓勵建商在未開發的空地上自行美化，維護兩年，兩年之後一切都結束了，建商卻可獲得額外的容積在原地興建毫宅。

這一切不是很荒謬嗎？我們景觀從業者就眼睜睜著看著這齣閙劇上演卻束手無策嗎？甚至沾沾自喜以為自己對社會做了很大的貢獻嗎？

同學們，也許我們現在還不知道能做什麼來改變這一切，但是至少我們要把事情看清楚，不要景觀變成一種專業的障礙，現在反省，都來得及，歷史和空間的創造，就在你們的手上啊！

2010景觀認證與景觀教育研討會的一些思考

2010-05-09T00:29:00.003+08:00

作者：張華芳

在這場2010景觀認證與景觀教育研討會中經常談到景觀是門跨領域的學門，諸多學問包含在景觀之內這樣的言論時而有之。研討會中，景觀界的人們為讓自己的專業能站得住腳，口沫橫飛強調我們這一行的專業性。
確實，在台灣的景觀
界一直以來都是受到建築、土木的抗衡，陳邁建築師說明了之前的景觀法案不通
過，是因為建築師公會的關係。許多人認為這樣「拉皮」的工作任何人都可以做，
只是好與壞、美與醜的主觀意識。試問過去為何景觀總不被重視？我想就是上述
的原因。研討會回來的路上不斷的思考，景觀的定位到底在哪裡？我們讀生態，
也將許多生態的意義放到設計中，但那不是真正的生態。我們讀文化，將文化的
向度放在設計的脈絡之下，但那是真的文化嗎？景觀就是站在一個無法說清自己
專業是什麼的模糊角色，但景觀也就是因為這樣站在各個分散領域的中心點，做
一個溝通、協商、決策的角色，就像是火焰大挑戰的五角分析圖中，試圖拉大各
個領域的分數。雖然這件事情大家都知道，但當大家爭著抓取那張證照之時，為
自己畫一個領域之時，那這個圈該怎麼畫？要畫在哪裡？這是十分矛盾的地方。
當我們畫了一個領域，同時似乎也侷限了我們對景觀的想像。中原的同學問了一
個犀利問題：「景觀師的專業認證如何能避免專業的傲慢？」喻老師承認專業領
域的劃分，社會責任會因此而被壟斷，而我們應思考的是社會責任的反省該如何
持續，強調景觀學會在這所扮演的角色不只是個非利益的網路，更是反省的網路。

(重)當學生真好

2010-05-08T00:31:00.002+08:00

我雖然很享受和研究生在seminar課程中的互動，但是總覺得有一種能量不斷消耗，以至於腦力快枯竭的感覺。不過這個星期剛好有一些特別的活動，讓我重温當學生的體驗，而且也讓腦細胞得到一些滋養，思考恢復了活力。

星期一有一位老師來給了一個job talk，讓我得到了一些新的觀念；星期二因為要了解後現代的都市，我和學生一起看了Traffic (中譯：天人交戰) 這部影片，從後現代理論的角重看這部電影使我看到了好多第一次沒注意的東西；星期三和我大三的導生談她/他們的畢業設計，聊了很多八掛，讓我可以放下老師的身份；星期四晚上帶學生一起趬我自己的課去聽音樂系的jazz band演奏，讓我覺得有點叛逆的快感 (雖然叛的是我自己的課)；星期五則是跟著小予的老師學琴，重續我未完成的夢想。好精采的一個星期！孔子說：「學而時習之，不亦樂乎」，大概就是這個原因吧。

所以啊，我親愛的弟子們，你們要好好珍惜這段當學生的日子啊！

"思想的藝術"與"身體的藝術"

2010-05-06T00:41:00.002+08:00

我常覺得從事學術研究、寫作論文也是一種藝術形式。讓我們以寫小說和寫論文來做個比較吧：1. 兩者都需要對生活世界有敏感度，小說家的題材多半是來自現實的生活，研究論文的主題也是來自生活。2. 兩者都需要豐富的洞察力與想像力，前者從生活經驗中出發，用虛擬的人物與情節打動讀者的心靈，後者提出對現象的假說，再以科學方法去求証。3. 兩者都要安排敍事的方式，以精心的布局讓整個文章高潮迭起。因此，我常常對研究生說，其實你要把論文當成小說來寫，呈現一個精彩的故事。

但是，不管小說也好、論文也好、繪畫也好、設計也好，基本上都是"思想的藝術"，主要是動腦而動身體。相對地，音樂的演奏、舞蹈的表演、戲劇，體育競賽、甚至打坐等等，則主要是由身體的體悟來表現真理。而且其教學方式也不是用腦子去思考的，是讓身體先於思想，讓身體引領方向。這是我所謂"身體的藝術"。

我們從事學術工作或設計工作的人，總是用腦過度(我現在就是)，而忘卻了身體的重要性以及身與心的結合。我會有這樣的體悟，是因為我兩周前開始重拾鋼琴的學習。我發現老師的教學跟本沒有思辨的存在，而是用一些其他的方式來教導我。舉例來說，她在指導我觸鍵時，要我觀想手按鍵後，那個力量是一直往下延深到底旳。而不是說，手的位置要怎麼調整云云。說也奇怪，在我開始觀想之後，指下流出的聲響就和本來完全不一樣了，變得比較好聽。

這兩個星期我幾乎天天都利用時間練琴，我逐漸察覺演奏本身就像是用身體去布局，我在其中感到非常的愉快，但時間總是一下就過了，因為小予會來和我搶鋼琴。鑽研彈琴彈奏方式本身，帶給我韭常多的體悟，而且也讓我開始關注自己的身體，這算是Foucault 晚年說的"自我關注"的技術嗎？我不知道。但是有人說這樣才能在生活帶來身心的平衡，也許是吧，我會以身為度(借謝國雄的話)，繼續觀察下去。

指揮的工作

2010-05-04T20:45:00.002+08:00

今天看了一個在都柏林的樂團所演出的彌賽亞片段，不同的樂器與人聲此起彼落，在對位法的行進中建構出複雜但和諧的樂句，讓我不由沉醉在巴洛克的理性光輝中。

當然，視線的焦點是那位指揮。指揮是一個很迷人的工作，一方面讀總譜時要有一目十行的功力，一方面整個樂團又要願意聽你的話。我在青少年時期的夢想就是擔任指揮，或者當作曲家。但我一直好奇到底主修指揮是在學什麼。只是揮揮棒子嗎？

有一次我在從LA飛往芝加哥的途中，鄰座剛好是一位教指揮的教授。我和她聊了一下，才知道原來學指揮最要的就是要學領導以及溝通協調的能力，而不是音樂本身。這席談話解開了我多年來的疑惑。這樣看來，樂團指揮在某個角度來看，和景觀建築師還有些類似哩。

花博與臺北好郝：無法承受之輕

2010-04-28T19:49:00.004+08:00

(轉貼自苦勞網)
2010/04/27 公共論壇

花博與臺北好郝：無法承受之輕

張正賢
2010台北國際花卉博覽會

花博官網是這麼說的：這是全世界第一次在市中心、公園內，及水岸邊的世界博覽會，市府欲藉此機會引進新技術，達到減碳環保的綠色生活；美化城市、呼應市民對綠地開放空間的渴望；用社會運動的方式打造花園城市。

官網只告訴我們一半，華麗的那一半。花博場地所謂市中心，其實是美術館、林安泰古厝、大佳河濱公園組合而成的都「市內的邊緣」地帶。這裡嚴格說來不是「中心」，而是鄰近松山機場與航線，向來發展受限，且最易取得的大區域公有地。水岸發展亦早不新鮮，臺北市、縣的政府早就以堤防外的建設代替原應適當地分佈在市區的公園與開放空間，用藍色公路、腳踏車休閒的想像力，換取不斷容積獎勵造城的城市擁擠。只要發現臺北市可容受的建築容積的計算竟把陽明山包括在公園綠地比率內，就會笑出聲來了吧？

越華麗的修辭，只更令人擔心它空洞的靈魂。

花博給人美麗的想像、觀感，大概不僅因為貼滿捷運車廂與街頭的廣告，還因為它無可厚非地是大規模公共支。可是，它一則以假日休閒轉移日常居住環境品質的改善，二則由於不真正思考城市空間的公共性、不知道這份公共性的形成要靠人與環境的適應，於是市府取巧地以公共空間多樣化、多元化的名義，重覆重新建設公共空間，不但反覆打斷人與生活環境的磨合關係，也無法真正改善「日常的」生活品質。

為何有抗議不完的老樹移植事件？就是類似花博的「環保概念」造成的。語言上相當環保，花博十四座展館有八座改裝自現有建築，但實質上大量反覆將自然地景水泥化，卻與減碳、自然的目的完全相反。當然，政府對此的回應必然是以技術提昇來改進。這種華麗修辭卻恰好沒辦法精確計算，只能市府說了算。

花博本身的問題很大，可是與花博共生共存的政策群更可怕。為了與前任市長有區隔，郝龍斌包裝了「臺北好好看」的成套的政策。雖然檢查了這些「臺北好郝看」之後也同樣會發覺政策毫不新穎，只是既有政策統整在同個網頁罷了，但是市府新聞稿卻寫得相當嚴重：

市府公布徵求『促進都市再生，2010年臺北好好看』開發計畫案提供獎勵容積，郝市長指2010年前可達數項大型民間開發案動工目標（2008年1月29）；臺北市建城已逾120年，可開發土地也日漸減少，促進都市再生…配合「2010臺北花卉博覽會」的到來，城市景觀風貌改造刻不容緩（見網站計劃緣起）。」

用白話文，就是趁花博之期，緊抓整頓都市的必要的名義，以獎勵投資以及簡化程序的方式，快速促成都市更新。滿怪的，拼湊在一起的政策本來未必為了都市更新，可是現在都是了。也就是說，花博本身只是舊空間的重複投資，沒有實質增加開放空間，但是市府藉機加強推動都市更新，以獎勵的方式，鼓勵民間投資在開放空間與都市更新的提供、作業，並且要制度化地寫在法律中。好郝看有幾個系列在做這些事：

系列一「臺北地標建築、增加開放空間（發展局」針對重要區域、大面積的土地，鼓勵開發案件讓出地面開放空間，打造具創意性、地標性或國際級設計之建築，以及引導地區進行大範圍整體性之規劃設計；

系列二「北市環境更新、減少廢棄建物（更新處）」對於市區仍存有許多低度利用、頹敗之角落，將基地騰空、開放綠美化，提昇整體景觀視覺效益，以及提供市民休憩場所；

名義是「提供休閒」，兩年的放空期一直是政府包裝的焦點，可是由於旨在提供「容積獎勵」，用百分之十的額外容積獎勵來換取地主、建商暫緩兩年開發，等兩年期限到了，「假的」開放空間就會再次封閉，給予私人的容積獎勵卻再也收不回，因此是讓建商增加了私有財產，卻仍然沒有增加「公共空間」。好郝看的廉價版本，是發放建築外觀改善的補貼；昂貴版的，則在於市政府鼓勵土地擁有者快速清拆老屋、整理空地。市府當然也說了，這些容積獎勵，是因為建商對於開放空間的維護有支出，但這不是白說嗎？所謂釋放空間，釋放容積給建商罷了，否則，要不要計算建商房地產升值之後的價格，扣除兩年維護費後，其餘漲價永久的歸公？

剝去美麗外衣，只不過是「都市更新」推動機罷了，我們還能說它是環保的嗎？自打嘴巴，讓城市的環境負擔越來越重。不需要責怪私人產業的利潤需要，真正要批判的，是由於這兩年之期，許多小規模的公有地、市有地，自己加入「好好看」換取獎勵，公共空間增加的可能性被丟棄，該檢討的，是由於兩年的緊迫，城市有待發掘的歷史文化脈絡瞬間消失。關於這個，最近去師大商圈逛逛、實際訪查平房清拆的狀況就知道了，而最近臺北市政府都市更新處，又打算在詳細調查之前就清拆福州街口最後一批完整日式宿舍群，怎麼能不說市府的「清除窳陋街區」其實就是剷除都市記憶、歷史、城市發展脈絡、人文性、公共性的藉口呢？

上面提到的廉價版，建築外牆整修，是系列三「好區位新風貌、清理老舊牆面（更新處）」：

主要針對老舊建築尚未達拆除更新階段前，由本府協助及補助，短時間改善城市建築外貌，拆除廣告及鐵窗。

這還與另外一個美麗網站有關：「花園城市」計劃；由政府補助、私人申請自家的綠美化。不得不承認這個系列三確實會有功效，但同樣的，它的功效卻是純粹視覺性的、不理解城市空間的形式（表現）的社會與經濟因素，並且其功效無關環保、永續，而是目標於房地產增值。如果房地產增值了，城市確實是會美化的，因為屆時，入住者都將是有品味的、有美學的、有錢裝修房屋、有假日空閒時間參與社區事物的高級階級。

上個世紀的花園城市概念，以為在市外營建新社區就可以改善環境，今天的台北城市花園計劃以為發錢就可以改變都市環境。美化城市、環保的理念，輕如沾著白開水的國王新筆的畫作，卻給城市帶來複雜難解的後果。

其實臺北好郝看也是有機會讓自己成真的，只要它不把臺北好郝看視為：

…郝市長也說，初步估計「臺北好好看系列計畫」將創造新臺幣六○○○億元經濟效益，及一○六○○個商場就業機會，相信對提振景氣、促進就業也將發揮很大功效（2009年4月12日新聞稿）

不把它視為經濟火車頭，尤其不要以為房地產價格就等於生產性的價值；不要想著達到「多項大型民間開發計畫案動工建設的目標」；那麼以市府改造官僚橫向整合的決心、重整財誤體系的決心，反而將臺北市年度預算已透支兩百多億時，花費一百五十億推行的花博與臺北好郝看、路平專案、夜間照明風華水岸等計劃，轉到社區中的小空地做公共投資，轉到抑制房價與地價的制度設計，那麼好城市才更有可能成真。

要不然，目前理念上的、沒有制度支持的綠化環保，不可能抵擋極制度性的獎勵私人。簡單說吧，像是羅斯福路幾處早早拆除的公有房屋，它現在某些變成公園的樣子了，某些卻是利用矮樹籬完全阻絕親近可能的空綠地，這些暫時性的綠地一點也無關都市計畫體制內的「開放空間」、「公共空間」。這些土地也許太方正、適合建築，但只要適當的規定，實際上是可以讓很多公有、國有畸零地—像是羅斯福路「萊陽桃酥」巷子裡的三角公園，目前因為它不是公園（只是看起來像）因此馬上要被納入周邊都市更新的整體開發—那些周邊居民已經習慣了的空間，變成公共空間的。或者，至少不要丟進房地產炒作的浪潮，像是台大正門口臺一冰店旁的老舊木造屋，不也改成出租，而讓台大有利可圖？顯然不見得要拆光光。

要不然，像是「系列六：都市空地利用、綠化閒置空地（環保局）」：

為改善本市公私有閒置土地因缺乏管理維護而破壞城市景觀之現象，本計畫鼓勵民眾以及協調公部門提供閒置土地，藉由本府代行綠美化式，以提昇整體景觀視覺益，以及提供市民休憩場所。

所有這些臺北好郝看過程裡，清除了原有建築物的土地，也只能期待它們在兩年之後成為市府自己養地的商品了。當然，政府都已經把拔除釘子戶給制度化了，但是市內老樹，或者像是原屬歷史建築的汀州路台鐵宿舍的怪樣子都還不能真正受到制度保障呢！（被改成這樣，實在無法令人繼續稱他為歷史建築），實在也無法對好郝市長有太多期待，以為市府真的在意炒作房產以外的事。

文化產業與低碳城鄉

2010-04-18T20:53:00.003+08:00

在今天這個全球化的時代，要將產業發展與低碳城鄉連結在一起著實不易，因為大部份產業的生產原料都來自世界不同的地方，產品也是銷售到世界不同的地方，這些運送原料或產品的過程就必然產生大量的碳足跡。因此如果真的要達成低碳的目標，恐怕只有縮小商品交易的距離，縮小經濟貿易的規模。而其最極端的形式大概就是所謂的「地產地銷」。而地產地銷則意謂著我們必須改變資本主義的運作方式，這談何容易！

儘管如此，我們或許仍能設法一步步地往低碳的目標緩緩邁進。而相較於其他產業類別來說，地方文化產業又似乎最有機會和低碳城鄉的理想結合。我想我們可以從地方文化產業的「文化場景」和「文化產品」兩個向度來思考。所謂文化場景指的是生產文化產品的地點，這些地點往往本身也是觀光的景點。例如鶯歌的文化產品是陶瓷，而其文化場景則是諸如陶博館或陶瓷老街等地。又如深坑的文化產品是豆腐，而其文化場景則是深坑老街。當然，有些地方有文化場景，卻還未創造出文化產品；有些則相反，有文化產品，卻尚未打造產地的文化場景。

文化場景要創造的就是觀光的收益，遊人理當越多越好，最好有國外的觀光客。然而，遊客越多、來的地方越遠，其交通工具所造成的碳足跡也就越多，這使得觀光業和低碳的目標完全抵觸。在這個種矛盾的狀況下，或許我們該思考的是，在發展觀光的前提下，如何盡可能地減低碳足跡呢？

針對上述問題，我在此提出幾個綱要性的策略：

1. 提供方便而節能的公共運輸工具，減少遊客開自用車來當地遊玩的機會。例如，文化場景若有捷運或鐵路可到達，那就會減少遊客使用自用車的機會。而若沒有捷運或鐵路可直接到達，那就提供方便的公共運輸連接至最近的車站。以八里的十三行博物館園區為例，可以用小巴士往來園區與八里渡船頭，這樣便可鼓勵遊客由搭捷運至淡水，再由淡水搭渡輪到八里，由小巴士銜接至十三行。

2. 在觀光地本身設置方便的自行車道系統，讓遊客可以自行車在其中行動。

3. 與其追求最大的遊客量，不如追求讓遊客在觀光地做多日的停留，這樣也會減少碳足跡。至於如何讓遊客願意在觀光地做多日的停留，則和文化產品的性質有關，將在後文再論。

而在文化產品的向度上，若要降低碳足跡，我的建議如下：

1. 盡可能使用本地生產的原料，避免從他處進口原料。在這個原則下，我們便不應從大陸或其他地方進口廉價的商品，作為觀光地千篇一律的紀念品。反而應發揮創意，將本地的材料與技術結合，生產經濟效益更大的文化產品。

2. 避免使用過度精美的包裝手法來增加產品的價值，因為精美包裝的生產本身也會增加碳足跡。

3. 文化場景未必只能販賣文化產品，它也可以販賣非實體的文化體驗，而文化體驗更能降低碳足跡。文化體驗的形式很多種，但是最好的體驗方式是讓遊客參與在地的生活，例如耕作、捕魚、工藝品製作…等等。以新北市為例，在土城彈藥庫可以讓遊客參與生態農作，在三峽可以讓遊客體驗染布，在新莊可以讓遊客在樂生院保留區中擔任志工，在平溪可以讓遊客參與天燈的製作…等等。

4. 有這些文化體驗，自然可以讓遊客在社區有更長久的停留，這也呼應了文化場景策略的第三點。

總之，為了要使地方文化產業符合低碳城鄉的原則，從文化場景和文化產品兩個向度來切入，或許可幫助我們踏出第一步。

輔大人文教師社群

2010-04-17T21:07:00.000+08:00

輔大人文教師社群是由心理系劉兆明教授發起的社團，每個月聚會一次，由一位老師做研究的分享，進行跨領域的交流。劉老師同時也擔任教務長，平常在開會的場合上看起來有點官僚，但在這個聚會上卻又像個關懷後進的長者。

這星期三晚上輪我分享，於是我就做了樂生院的報告。結果我很意外發現，許多老師與學生都曾以不同的方式為樂生努力，包括歷史系、博館所、心理系、大傳系等。有趣的是，大家原先彼此都不知道其他人在做的事。正因如此，當天的討論還蠻熱烈的。我在做結論時說道，不知為什麼這六年來我總是掛心著樂生，現在乾脆搬到樂生院對面來住了，可以就近為院民多做點事。結果主持人(一位天主教友)說用天主教的話來說，這是一種calling，一種召喚。我當時心想，那用彿教的說法，是不是叫做業力呢？還好沒說出口。

不過重點是，看到死氣沉沉輔大原來還有不少老師對社會還是抱有改革理想，心中感到釋懷不少。

LA 與台北的比較 - 關於城市治理的對話

2010-04-12T11:45:00.002+08:00

本文是我和居住在LA的老友的對話，和大家分享

老友李博士說：

你的觀點很好，很多我都是第一次聽見，真的是學了很多。我認為居住是基本人權這個觀念很正確。但臺灣人因為傳統觀念，加上擁有炒作住宅的成本﹝稅收﹞太低，再加上你提到的房屋是有限資源，所以造成房價一直上漲。我印象中，臺灣的租金相對便宜。其實在美國，尤其是華裔，喜歡把收入的大部份投資住宅，常常一輩子成為房奴，可說是自找的，因為自己選擇要買自己收入無法負擔的住宅。

同意你對市場機制的論點。但這十多年，光看 Los Angeles areas，市場機制的力量其實也挺大的。以 UCLA 附近為例，Westwood 在 1980 年代很熱門，當年的停車費就要十五美金，到了1995 年，因房租高漲，很多 business 移出，到了Santa Monica三街，傍晚停車費降為四美金，這兩年又活潑很多。更有名的例子是 Culver City，七零年代是大城，有很多 car dealers，到我們讀 UCLA 時徹底沒落，這兩年又起來了，開了很多高極餐廳。洛杉磯區有八九十個小城市，這種良性的競爭、潮起潮落的現象，說也說不完。

又問你一個問題，為什麼擁有廣大相對廉價土地的臺北縣，尤其是三重、新莊、板橋、土城，為什麼從來也無法與臺北城競爭呢？尤其是在文化，與人民的觀感上。Washington DC 與 Boston 附近的很多鳥不生蛋小城，後來都成了高薪的高級住宅區，生活機能完善。

是不是正是因為中央、及縣政府的管制、對預算控制，及資源分配不平均，所以破壞了市場機制？試想，若臺北都會區變成類似洛杉磯，附近有四、五十個人口五到十萬同等級的小城市彼此競爭，自己收自己的地價稅、sales tax，各市有獨立的材政收入，可以決定自己的土地規劃變更，有citizen 組成的planning committee，真正的地方自制，百花爭鳴，我們的城市會變成如何？

我說：

我同意台灣的政府權力過於集中，但是是集中在中央政府，事實上台北市政府預算較多也是從中央來的。現行稅制營業稅和個人所得稅不管公司在哪裡，絕大部份都上繳中央再來統籌分配，這也是為何每年各地方政府都會上演搶食預算大餅的戲碼。留在地方政府主要的稅收就是地價稅與房屋稅，這也是為何地方政府總是幫忙建商炒地皮的原因。

我贊成在體制上中央應該權力下放，增加地方政府的自主權，讓它們成為自由市場下的競爭者，這或許會增加地方創新能力。

但是徹底的下放也有它的問題。就拿LA來說好了，固然許多自治市治理得很好，但是像是Downtown 的洛杉磯市則束手無策，由於像是Watts 這種地方。我想你也知道以Wilshire Boulevard 為分界，南北是兩個不同的LA。

一個自治市會繁榮首先要有提供高薪的就業機會，但是這樣一定會帶動地價上漲，當然有了高的稅收，教育品質也會提高。相對地，原本就貧窮沒落的地方，地價也低，但政府也沒有足夠的稅收來改善公共建設與學校品質，住在那裡的窮人也搬不走，形成惡性循環。

所以我在UCLA上課時一個常被討論的議題就是，如何形成跨區的聯盟，或者一個區域型的政府，以調節市場所造成的問題。國內當初提出三都十五縣有這個精神，只可惜在藍綠的惡鬥下，又變成荒腔走板的鬧劇了。

以上拙見僅供參考。

從資本主義的運作來看居住問題

2010-04-03T20:38:00.001+08:00

我們都知道，房地產市場過熱，最後會形成泡沫經濟。為何房地產市場會過熱？通常是因為製造業所創造的利潤，由於失去市場無法繼續擴大再生產，於是大量資金轉入房地產，興建過剩的、或者區位不當的辦公樓與住宅，最後造成一個奇怪的結果就是，最後進場的房地產投資者賠錢，而無法進場的自住需求者仍買不到適當的居所。在這其中，當然還牽涉到銀行對建商與購屋者融資的問題，也就是利率與貸款成數的問題。

不過，我覺得更根本的是，如果受薪階級買不起(或者要付出低生活品質的代價)適居住宅的現象存在，那不就表示製造業創造的利潤並未合理地分配給受薪階級，而是被企業與其投資人佔有，作為生財的本金嗎？如果資方將其利潤抽取一部份出來提供員工的居住使用，例如興建宿舍或是代付租金，那一方面可以解決居住問題，二方面也不會有所謂熱錢炒作房市的現象。

但資方會願意嗎？這時便是政府介入的時候了。要不就是訂定例如勞動住宅法來規範，要不就是藉由課稅或其他手段迫使資方吐出過剩的利潤，由國家來安排人民居住的問題。如果政府不這麼做，那就是它該被替換的時候了。我們的政黨應該優先爭辯這些問題，而不是藍綠統獨的假議題。

住宅的問題不能只從提供住宅的角度來看

2010-04-02T23:42:00.001+08:00

前幾天學華兄問我關於台灣住宅政策的問題，其實我沒有什麼能力回答，不過有幾點零散的想法，願與之和學華兄分享。

1. 住宅的問題不能只從提供住宅的角度來看，而應該從人權的角度來看。我想「居住」和「工作」、「政治參與」、「人身安全」、「健康」...等等一樣，都是屬於人的基本權利，政府有責任保障每個人安居樂業的權利。如果工作有勞動基準法保障最低工資，政治參與有投票制度，人身安全有警政制度，健康有全民健保，那麼政府也應該對人民的居住權負起責任。

2. 既然居住是人民的基本權利，因此政府不能將居住的問題丟給市場去解決，丟給市場解決的結果就是今天看到的結果。

3. 居住又是一件很特別的事，因為它和工作機會與工作地點非常相關。我們應該將通勤的時間當成居住品質的一部份，因此要人民每天花一、兩個小時來通勤是非常不合理的事。這也難怪大家不願意住到低價但是交通不便的地方，例如淡海新市鎮。另外，常有人說台北房價貴，何不搬到其他縣市，這是很無知的說法，因為居住和就業機會是分不開的。

4. 因此，政府應該提供人民能在一定時間通勤到其工作地點的居住環境。例如市中心的的住宅，或是搭捷運30-40分鐘可及的地點，例如未來的林口。

5. 如果政府能提供大部份人口有品質的住宅環境，那你願意且有能力到市場去買昂貴的住宅那是你家的事。

6. 按照上述原則，我覺得現在政府有幾件事可做：

(1) 興建有品質的(特別是區位)國宅，但是只出租而不賣，避免它們成為投資的商品。

(2) 這些出租住宅當然可以依其品質而有租金的不同，但是要能保障所有願意租屋的人都能依其收入獲得合理租金的住宅。

(3) 對於非自用住宅課以重稅，迫使它們以合理的價格釋出，讓需要的人去購買，降低房屋成為投資商品的機會。

7. 這些理想必然和當今既得利益者的意願衝突，而統治者又常受制於既得利益者，因此社會運動是必須的。這種社會運動就是爭取人權的社會運動。

以上個人淺見，還請各方指導。

你喜歡LA嗎？

2010-03-17T11:51:00.001+08:00

昨天在討論LA這個"後現代城市的原型"時，有學生問我："老師，你喜歡洛杉磯嗎？"我當時楞了一下，因為好像我自己從來沒有想過這個問題。結果，我只好給了一個比較迴避的答案："我住過的地方我都會學著去喜歡"。我住過哪？回憶一下，十九歳以前住在木柵，大學在淡水住了五年，當兵在宜蘭住了一年半，出國在LA住了五年，回國後又在台中住過三年，最近則搬到新莊。其實在每個地方，只要找到了一個生活模式，似乎都可以住得下來。

但是若要正面回答我是否喜歡LA，我想我會給一個比較"後現代"的回答：我和LA同時存在兩種關係，作為觀光客的我，以及作為移民的我(觀光客和移民在此是一種比喻)。作為觀光客，我覺得LA是個沒啥看頭的地方，出了混亂的機場之後，就是無止無盡的高速公路，很久才會到一個景點，在景點與景點之間的地景則是平凡無奇，就像台灣省道兩旁的景色一樣。作為觀光客的我，不會喜歡LA這種地方，也許它還稱不上是一個"地方"哩。

但是作為移民的我，LA則是個住起來蠻自在的地方。首先，終年涼爽氣候便讓人很開心。再來，只要有一輛車，其實日常生活還相當方便。你可以去一般的超市，或是專賣高檔食材的超市，在家做飯是很愉快的事。第三，LA真的是一個很多元的城市，雖然不同的族群會住在不一樣的地方。要吃道地的各國菜餚，你可以去逛小東京、墨西哥城、韓國城、中國城、小台北、小西貢，以及其他各式各樣的XX城與小XX。另外，在LA要比在美國其他城市自在還有一個原因：白人人口只佔40%，其餘都是墨裔、亞裔或是非裔，所以種族歧視的問題在這裡比較不明顯，當然啦，這也是因為大部份的白人中產階級都把自己關在gated community裡面。

我想我沒有辦法用"喜歡"或"不喜歡"在描述我對LA的感覺，但是我會肯定它是一個非常有趣的地方，如果你有時間和意願體會的話。

以身為度

2010-03-11T21:17:00.004+08:00

這學期的質性研究我用謝國雄老師出版的"以身為度"作為教材之一，這是一本很奇妙的研究方法書，書中用他的一門課來呈現田野工作的面貌，從老師到學生，每個人用自己的研究做了一種方法論、知識論與本體論的省思。簡單地說，她們把研究者和被研究者的關係做了很徹底的省思。

十六年前，當謝老師剛從柏克萊加大回來時，曾經空前絕後地在城鄉所連續開了三次的研究方法課，我很幸運地從研一到研三修了這三次的課：第一年是研究方法、第二年質化研究、第三年行動研究。最後我畢業口試時還請謝老師擔任我的口試委員。

我在讀他這本2007年出版的書時，發現他對新一代的研究生說的觀念，很多我以前都聽他說過，只是現在他陳述的方式更為洗練。我印象很深的是第一次上他課時，由於我大學從來沒有上過研究方法的課程(順帶一提，我覺得這是所有建築或景觀相關科系學生的不幸)，再加上一起上課的同學多是社會理論朗朗上口的學運份子，所以我緊張得要死。但是老師講了一句話，我至今仍大為受用："在這堂課中沒有笨問題"。這句話讓我大為安心，也開始敢在課堂上和各路人馬對談，有了這個過程，我也才有信心地走進社會科學的世界。

如果我在夏老師那裡學到的是外功(各種招式)，那謝老師教我的就是內功(像是九陽真經)。只有內功夠深厚，外功才不會成為虛晃的招式。我想我要說的是，能上到謝老師的課，是我的福氣。http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010356459

Soja的後現代精神

2010-03-10T01:57:00.002+08:00

時序進入第三周，我和幾個研究生持續地解讀、誤讀以及歪讀"後現代地理學"。這次我們做了一個後現代的跳躍，從第一章直接跳到第八章與第九章，前者是從歷史的角度討論洛杉磯從1970-1989年之間工業發展所產生的空間結構重組，後者則是以一種似乎沒有組織的方式描述了洛杉磯當代的地景。同學們普遍表示第八章比較容易抓到重點，而第九章看完之後卻不知道他想要我們知道什麼。我當下沒有想到什麼更高明的見解，但事後再想想，或許第九章想呈現的是：後現代令人困惑的地景，其實正是掩蓋了背後一貫的資本主義的剝削邏輯。

這進一步讓我想到SOJA在分析方法上常常強調的"對既有事物、觀念的解構"然後再加以"重構"。我認為"解構/重構"的方法乃是SOJA所認定的(後)現代性的精神，事實上他所謂的"後現代"意指的就是"現代性"面對不同歷史與地理局勢對自身的解構與重構。這個精神貫徹於他所有的論述之中，比方說，對於當時盛行的"現代-後現代"二元對立他便加以解構，提出現代與後現代的轉換其實是從歷史來看已經發生了好幾次，只是到1970年這次才被貼了後現代的標簽。而在空間的政治經濟學上，地理結構也對應了工業的解組與重組產生了新的變化。而在稍後"第三空間"中，他又會解構"現代-階級政治"VS,"後現代-多元文化政治"的二元對立，而認為不管階級政治、種族政治、性別政治都受限於現代主義的所授與的範畤，以致於進步的運動無法超越當權者所設下的遊戲規則。那如何解構與重構呢？那就是跳出當權者設下的分類，另外尋找其他創新的結盟方式，在意想不到之處進行新的攻治鬥爭。

我想我受到的影響主要是在這一部份，就是解構既有的策略，並重構新的策略，超越既定的二元對立，彈性地找到策略性的組合，進行追求社會正義的政治方案。

"後現代地理學"教學上的困惑

2010-03-03T12:52:00.003+08:00

這學期從我開始重讀Soja的成名作"後現代地理學"以來，我開始產生一種焦慮，我焦慮的是：我要如何將後現代地理學和台灣現今所處的時空脈絡產生關係，特別是第一章，"歷史：地理：現代性"。我記得1995年我第一次翻閱這本書的原文，在第一章就整個被卡住，完全不知所云為何。如今15年過去，在我更被"全球化"滲透後(包括在UCLA上Soja開的課)，終於稍能體會這一章的主旨，雖然也產生了不少新的問題。但是當我試著想像從我學生的立場來閱讀時，我發現這種閱讀天書的感覺恐怕猶過於我當年而無不及。

你如何能要求一個景觀系(或其他科系)的大學畢業生能知道一點現代與後現代的論辯呢？你如何能預期她們知道左派和右派的不同呢？你如何要她們聽過一點Michael Foucault (歷史/哲學) 或 John Berger (藝術史) 或是 C. Wright Mills (社會學) 呢？你希望她們唸過康德、馬克思、孔德或沙特等重要的思想家嗎？或許福特主義、凱因斯主義、後福特主義這些名詞她們在上學期的課接觸過，但是放在另一個不同的脈絡下她們可能又混淆了。

這又讓我不禁想到：Soja這本書預設的讀者到底是誰啊？不要說一般人，連一般人文科系的學者大概也不得其門而入，一般地理學者也不例外。除了哲學家或少數左翼知識份子可以了解並與之對話之外，其他人恐怕看得是一頭霧水。Soja等於是對社會科學界發起了一場戰爭，因為他宣稱"空間"的本體論或知識論在過去100年來都被忽視，使得"歷史"成為批判論述中的主要工具；而他認為面對當前(1989年)的時勢，社會科學界若要做出有力的回應，必須重新思考" 空間"的本質並將之視為組成人類活動的主要向度。可是他這種說法，是不是也是一種大敍事？而大敍事正是後現代主義所要討伐的主要對象。

話說回來，我要如何將Soja這種跨越不同學門、不同理論抽象層次的論証重新找到脈絡，讓學生覺得這樣的討論是有意義的。因為在景觀系開課，所以我很拙劣地要求學生思考Soja理論對於景觀建築實踐有什麼意涵。這似乎不是一個很理想的方法，不過在沒有找到其他法門之前，也只能先這樣了。

如果你對我的LA經驗有興趣的話，可以參考http://spaces-hope.blogspot.com/2010/03/la.html
以及http://spaces-hope.blogspot.com/2010/04/la.html

被遺忘的自我實現

2010-02-18T08:06:00.004+08:00

一個人的自我實現有很多面向，比方說在事業上的成就、當一個好爸爸、當背包客四處旅行、培養某種嗜好…等等。但是有的自我實現面向因為某些原因，而失去了發展的機會，甚至久而久之，就被遺忘了。最近我就發現了一個被我遺忘已久的自我實現途徑。

一兩個星期前，我買了Edward Said 一本中譯著作，書名是音樂的極限，收錄了他在雜誌上發表的樂評(你很難想像這個人同時也是重要的後殖民主義學者)。我看了第一頁之後，就不能罷手。書中對當代鋼琴家、指揮家的針砭，對古典作曲家音樂風格的分析，都充滿了另類但卻又非常具說服力的觀點。這本書讓我在熟悉的音樂中聽到了以前沒有聽到的東西，也重燃了我探索古典音樂的興趣。

無獨有偶地，前幾天我在一個塵封已久的抽屉裡發現了我在二十五年前譜寫的一首鋼琴曲，我完全忘了它的存在。看到它給我極大的感觸，因為我忽然憶起我高中生涯的慘澹心靈歳月。當時我在家人的要求下選唸了我完全沒興趣自然組，為了逃避這種了無生趣的生活，我遁入了我心愛的音樂世界，參加室內樂社、愛樂社、自己嘗試寫曲、幻想以後會成為作曲家...，而這首曲子就是在當時譜成的。當然，後來我上大學唸建築系之後，漸漸發現了其他值得追尋的目標，而聽音樂則成了嗜好。

可是那天發現了那首曲譜，卻給了我強烈的震撼，我發現對學習音樂的欲望，始終沒有離開我，而只是被我遺忘在我心中的某個角落。我發現它其實是我自我實現的一個非常重要的面向，欠缺了這部份，我好像就不是一個完整的自我了。我是否應該去追尋這部份的自我？在43歳的時候，在我背負工作與家庭責任的時候？我還能等嗎？我會不會抱憾終身？

我要如何面對一個被遺忘的自我實現？

左翼知識份子的風範 - Peter Marcuse在輔大景觀系的演講

2010-02-12T09:45:00.001+08:00

一月13日下午Peter Marcuse在我們系上給了一場非場精采的座談，主題是"Beyond design and profit: New York Waterfront"。老將就是老將，不用談理論，只舉了三個案例就點出了社會正義，而不是設計，才是都市問題的關鍵。
Marcuse 讓我感動的地方在於他以非常溫文的方式道出左翼知識份子長年對社會正義的堅持，我相信在場的同學都深有同感。他讓我回想起以前在美國唸書時幾位非常令我敬佩的老師，像是Edward Soja, Sandra Harding, Douglas Kellner, 以曾經親聆演講的學者像是David Harvey, Fredric Jameson, Peter Hall, John Friedmann...等等。回台教書多年，真的很少有這種令人愉悅的知識互動機會。

Marcuse大概沒想到他會在輔大遇到他二十多年以前的學生，就是坐在他右手邊的趙家麟老師。左手邊的帥哥則是這次邀請他來的董建宏老師，多虧他流利而精準的中譯，讓我們的同學能充份理解Marcuse 的演講內容，並能在討論時提出有意義的問題。

最後是大家的合影，我希望未來能有更多的機會讓同學接觸像Marcuse這樣視野寛廣而堅持都市正義的規劃設計學者。

以下是Peter Marcuse 於一月13日在輔大的演講記錄，非常值得和大家分享。感謝董建宏老師現場的口譯，還有葉映汝小姐的記錄與整理。

----

我的背景一開始並非建築，而是律師，而我所做的規劃設計都是從社會正義這方面著手，我並不是工程師或建築師，而我今天要討論的事情就是如何將社會問題與設計兩方面結合的議題。這次我們要討論三個主題案例，一個是東河的河岸計畫(The East River Waterfront)，第二個案例是世貿大樓的敷地計畫(The World Trade Center Site)，第三個案例是紐約現在正在評估的2030年的公共建設計畫(The Infrastructure Plan for 2030)。

紐約市總共有五個區，最主要的區塊就是市中心曼哈頓島，在曼哈頓島的兩側各有一條河流，東河與西河，我們接下來要談的就是在東邊的東河南邊的水岸計畫。曼哈頓島其實是由很多不同的社區/區塊所組成的，而與這個水岸計畫最有關連的是其中的三個區塊，其一為大家熟知的華爾街金融區，第二是中國城，這區塊裡居住著過去與現在的中國移民，最後是下東區，下東區是早期的猶太移民區，裡面大多居住著勞動移民。這張照片是一、二年前的南邊河港的水岸景像，看起來是非常興盛的樣子，這在當時是個工業區。這兩張照片是大家所孰悉的華爾街金融區，後面都是辦公大樓或是商業金融中心，至於中國城則是位在大樓後方的矮建築群。若就這張圖來看的話，這是舊照片上南邊海港現在的樣子，是目前重要的觀光勝地，布魯克林港。至於在橋的另一邊即是所謂的下東區，此區為過去老舊的國宅計劃區。若從空照圖來看，這以看見這些過去作為船隻停靠的港口，現在它們的不為商船服務，而是為了那些遊覽自由女神像的觀光船隻存在。

(8)這張圖上顯示的黑框範圍即是水岸計畫的規劃範圍，也就是是政府單位對於此案最出的定義，而我認為這個黑色框線便是本計畫許多議題與爭端的開始，究竟何謂計劃範圍？當基地範圍被訂定出時，許多問題就會因此產生，所以基地範圍與人的相關性有很大的關連。在圖面上可以很清楚地看到整個水岸研究案的範圍區裡，相關的三個區域都沒有被納入其中，分別是下東區、中國城和金融區，這些區塊和水岸都有密切的連結，但她們都不在研究計畫的範圍內，這樣不包含相關區域的研究範圍在我認為是問題的起點。而在這次的講座當中，我要與各位討論的就是規劃設計者的角色究竟為何？在面對由政府所劃定的規劃範圍，我們規畫者應該扮演什麼樣的角色？接著有三個問題要和大家一同討論：一、作為一個規畫者或設計者，你究竟是為誰做規劃？二、在規劃完成以後，它的周遭環境會是如何？三、誰有權決定此區未來的樣貌？

(10)這個水岸計畫當中有個私人的籃球體育場計畫，它希望奠定這是城市中很大型的籃球場，名字就叫「籃球城市」，這個商業場所它所服務的對象都是專業的藍球職員，即所謂NBA球隊，另外就是球隊的觀眾，有錢的人只需要購票就可以入場消費看球賽，這個球場並非為了周遭社區的青少年或孩童，而是為了服務社會上這些有錢有勢想看球賽的消費者。中國城和下東區居民聽到市政府發布的這項消息都感到不悅，我等等會向各位報告其他計劃的狀況。(11)這是在哈德森河道的計畫，住在東河一側的居民反對「籃球城市計畫」是因為他們擔心東河岸計畫會變成圖片上的樣子，哈德森河在曼哈頓的西邊，哈德森河在當時是個廢棄的鐵道廠房，當時紐約卻為了爭奪2012年奧運的主辦權，便有規劃師建議在河岸蓋一個體育場，以此爭奪奧運主辦權，但有許多民眾反對，因為體育場和河道的關係薄弱，同時也使居住在河邊的居民無法輕易接近河流。(12)城市的另一項計畫便是南邊海港之處，這個城市希望將南邊海港變成一個觀光客喜愛的地點，許多的規劃設計都是為了吸引觀光客而做，但當地居民的期望卻是想享有更多能接近水岸的機會，而非只是滿足觀光客的需球。

(13)水岸居民也反對城市的另一項經濟發展計劃，市政府和水岸土地的擁有公司都想招攬更多的觀光客，因此他們希望引進各大國際知名品牌，像GAP一類的商店，讓更多有錢人聚集到此消費，提升地方經濟，更讓紐約的經濟能夠復甦，問題是這些商業行為的引進與當地居民並無關連，高級商品不但是他們消費不起的，這些商店也無法提供他們任何工作機會，因此他們反對這樣的計畫，當地居民並非由於這些設計美觀好壞而反對其興建，而是這些設計在根本上是社會的議題，這些設計考量的對象從來不是當地居民，所以它是個社會正義的問題。城市確實需要發展商業，但這與當地居民的想像卻是沒有關係的。

(14)因此，當地居民集合在一起，並提出一個居民對東河的公平計劃，並且他們頻繁地召開社區會議，盡量讓每位居民提出自己的意見，經過整理以後最後才提出一個公平計劃。他們很清楚自己想要什麼、不要什麼，他們很清楚發生在其他城市的問題，(16)像是西雅圖的太平洋海岸的案例，高速公路沿著海岸線跨過，它完全阻絕了人們親近海岸的機會，他們不要這樣的悲劇在紐約發生。(17)這些居民聚集在一起擬出了幾條原則，這並非設計原則，而是社會原則，他們所討論出的原則有以下幾點：一、他們不需要高速公路。二、他們不需要所謂大師級的設計建築。三、他們的社區需要更多的協助。四、他們不需要任何水泥式的建築在水岸附近。居民們真正希望的設計是能有更多的生活機能和更多的公共空間提供大家使用，並且讓更多不同的活動在水岸邊發展，更重要的是紐約市的「真實」價值能夠被展現出來，但這樣的計畫與市政府的想法會產生更多的衝突。

(18)「由誰決定？」在三個主要社區的團體認為，並不僅僅是這三大社區和市政府擁有決定權，而是曼哈頓島上的每一個人都有權參與，如此才能使得這項決定能在一個民主程序過程中，讓資訊和決策都更民主。住在東河畔的居民集結大家的需求與創意想像，之後尋求景觀建築師與規畫者的協助，(19)他們期望的水岸環境是像這張圖片的，有更多的綠地系統，更重要的是能夠保留社區原來的歷史風貌，像是在西哈林區的舊水泥工廠，水泥工廠被廢棄以後，透過社區居民與團體的力量被設計成照片上的公園，這個公園保留了原有的水泥廠建築，作為歷史的紀念，提醒來到公園的人們這塊地的過去，歷史應該要被放在規劃設計當中，而非一味地捨棄她。

(20)居民們找幾位規劃師和景觀設計師幫忙畫了這張圖，他們希望在這塊基地裡能有多種使用方式，而非單一的，(21)這些用途包含社區中心、游泳池、有個開放空間，還有能讓孩子們實行環境教育的地方。她不但是個戶外開放空間，這樣多重的使用方式和市政府所規劃的籃球城市是完全不同的，最重要的是這些機能都是社區居民所想像的，展現了居民們對開放空間與社區活動中心的需求。(22)他們也不要像這樣視覺突出的奇怪房子豎立在河岸，看起來很漂亮又能吸引國際觀光客，但這種建築對當地居民而言是一點關係也沒有，他們需要的不是明星建築師，而是能夠和社區融為一體的建築師和建築設計。(23)市政府對三個社區所提出的規劃構想感到不以為意，因為這種計畫並不能促進經濟發展，特別是商業利益和炫麗的景觀兩部分，更不能讓市政府獲取更多的稅收，因此政府和社區團體之間有很大的衝突，其中最大的衝突莫過於大型商業團體試圖逼迫中國城內的華人移民遷居，這使得市民們舉行一場大型的抗議活動，它的結果是成功的，在圖片上可以看見抗議的標語。在示威過後，市政府終於退讓，最後提出一個折衷的可行性計畫：籃球城市還是會興建，但當地的居民可以以較低的票價購票入場使用，包含看球賽和使用部分的器材，但是這樣的計畫到目前都尚未有新設計的出現，這是因為景氣不佳，市政府和社區都沒有資金興建這樣的計畫，導致此計畫都還維持在紙上作業的階段。

我想跟各位討論的是，在東河水岸計畫當中可以看見它似乎是個設計好壞的問題，但我想問的是：它真的只是個設計的問題嗎？還是它是個社會性的問題？包括了社區居民和政府看待這塊基地的不同方式的使用問題。或者它是個政治問題？有錢、有權就能決定。當我們設計東河水岸之時，我們究竟需要知道哪些事情？還需要了解哪些事情？我們需要了解它的設計理念？還是為什麼有這麼多人對這塊地有許多不同的想像？是因為設計費的差異？還是因為政治力量的拉扯？還是鬥爭的結果？到底當我們在設計這種案例的時候需要了解什麼？這是我在學校教學的時候討論的問題，因為當研究生們遇到要解決像東河計畫的問題時，學生們會問我：「我們需要知道什麼？」究竟是「怎樣設計會比較好？所以要學更多的設計想像。」或者是「要知道設計以外的知識，如社會學、政治學方面的知識。」等等究竟「該學什麼？」的問題。

24)第二個要介紹給各位的案例是世貿中心的計畫案，雙子星大樓在2001年9月11日炸毀了，而這個案例的議題是「現在這兩塊空地應該蓋什麼？」

(24)這張照片是雙子星大樓在被飛機撞擊前的照片，當時有大約七千多人死傷，這裡在過去是個很重要的辦公大樓，曾經有很多不同的人在裡面工作，包括很多臺灣的公司都在裡面設立辦公室，那我們應該如何重新設計這個地方？這就是後來主要受爭議的問題點。(25)這張照片是第一棟大樓被飛機撞擊之後拍下的畫面，上面還可以看到第二臺飛機正衝向大樓，(26)這是市政府後來提出的設計方案，此案總共有六棟商業大樓，兩棟高樓和四棟小高樓在周邊，市政府認為這樣的規劃方式可以再度將辦公室租給商業公司，收取租金然後賺更多的錢，至於是貿大樓原址的紀念性空間是在大樓中間的兩小塊綠色地帶，這兩個空間是沒有連結的次要空間，對這項設計不了解的人，只會將這兩塊綠地當作一般的開放空間來使用。另一使得此方案令人不喜歡的因素便是這個計畫案中是看不到水岸的。

(27)為了知道究竟什麼樣的建築能蓋在遺址的位置，由許多的社區團體組成了「傾聽城市」的團體開會討論這樣的問題。(28)在第一次聚會時，傾聽城市找了很多人來，大家圍著圓桌、看著電腦螢幕討論。(29)第二次聚會是在紐約市最大的室內公共會議中心，市政府的計畫會在圖片中的三個大螢幕上可以秀出來給民眾參考，民眾也可以藉每張圓桌上的電腦，把自己的意見輸入後傳輸到中央電腦裡集合起來。

(30)這是國際競圖計畫的結果，只不過這項國際競圖的設計是根據前面的會議紀錄成果所設計的，所有參加競圖的設計師都是依據民眾提供的意見做設計，最後在國際競圖中獲勝的計畫就是圖片上的設計。計畫當中有五棟連續性的建築物，最高的這一棟名為自由塔，自由塔標高1776英呎，而它象徵的就是美國建國的那一年，以及當時是為了自由建國的理念，這些對美國人而言是具有高度意義的。這個計畫還是要和一定程度的商業性做整合，因為這塊土地是私人和政府所共同擁有的，因此除了主要的建築物以外，其他建築物都還是屬於商業性質，包括自由塔內也有商業性的空間和辦公大樓，前面的廣場是原世貿大樓的遺址，他們將其設計為一開放空間，這個開放空間是面向水岸的，因此她變成整個空間的焦點中心，後面的建築物都只是背景，整個設計是面對水岸的。

這個主題計畫將漂亮的設計理念和商業利益做了整合，至於在自由塔的「自由理念」的真實性便不是設計者他們所能夠特別強調的了。這會牽涉到一個「自由」的紀念館，為了紀念美國的建國精神為自由而建立了自由塔，歷史學家們一直在討論自由紀念館內究竟該展示什麼才能代表美國的自由精神，理所當然地，五月花號是個重要的元素，因為他們逃避了英國對宗教自由的迫害而來到此地，但是美國的自由並不是僅有五月花號能代表而已，還有黑奴的問題，也就是美國在建國過程中自非洲引進了大批的黑奴到美國南方棉花田的歷史，這個部份的歷史是否應該被列入自由紀念館當中？這對美國歷史而言是不可或缺的一部分，黑人在美國歷經多少掙扎才能在現在選出一位黑人總統，但是這些歷史對開發者來說，他們並不想知道，也不想讓別人知道，畢竟這是段黑暗的歷史，這些原因導致自由塔在最後不會有自由紀念館在裡面出現，因為這是個具有很大爭議性的問題，我請教各位「真實」與「事實」的原因也就在此。

這個計畫確實是經過民眾會議，綜合人民的意願來設計的計畫，但是這個計畫應該也不會被實踐，主要的原因是沒有資本家願意投資這樣的計畫，裡面有大部份的空間是沒有辦法做為商業使用的，所有的商業空間都要被給付很昂貴的租金，因此他們最後會蓋一個較小的商業性辦公大樓，最後會被命名為「世貿大樓一號館」。這個案例是為世貿大樓所做的象徵性設計，它試著解決許多公共的社會問題，但最後因為經濟的因素而無法實行。它告訴我們，當商業利益和社區想像碰在一起的時候，商業利益會如何處理這樣的問題。很顯然地，因為金融危機的關係，沒有一個計畫最後會被施行，因為商人的考量是很簡單的，沒有資金他們不會做，沒有利益他們也不會投資。

(31)最後一個要和大家分享的案例是由紐約市政府辦公室提出的2030都市發展計畫

，(32)紐約市長在2007年的地球日宣布這是他所提出的完整公共關係建構計畫的過程，他希望紐約市民能理解未來紐約市的發展問題，並告訴大家這項計畫是長期與居民共同討論出的結果，這是紐約市民希望的計畫。這並不是一本報告書，而是一份政治性的宣言，告訴大家紐約市未來的目標為何。(33)這三項是在白皮書中，關於紐約所需要知道事情的三個標題，市政府試著告訴居民紐約在未來會面對的三大挑戰：第一、紐約市會變得更大，不斷地有人口湧進。第二、紐約市的公共建設會愈來愈陳舊，因此我們要處理這些事情。第三、紐約市的生活空間會遇到愈來愈多的危機。而我所要強調的是在這份宣言中的幾個字眼，什麼地方是「紐約」？「我們」是指誰？什麼是「我們的」？還有什麼叫做「將要」？

當我們將要變得更大的時候，其「我們」並非只紐約全體一起變大，只有紐約部分的人口會變大，例如目前依出生率統計的西班牙移民、中南美洲移民他們會變大，這些是從東歐和南歐來的移民，他們的人口會增大。反而是那些長期住在紐約的人，包括原來的白人和非裔美人，他們的出生率其實是在下降的。因此，這裡的「我們」不應該是個通稱，我們應該要更細部地去討論誰是「我們」。在公共建設的部分，並不是每個地區都同樣老舊，事實上，在新發展和有錢人活動的地區，例如上東區，那些地方的設計和設施都非常新穎和良好，所以地區的新舊建設是個值得爭議的問題。(34)我認為市政府所提的三個問題跟這張圖有關，因為紐約是個非常多元而且區域分布不同的地方，人口的分佈在各區也大不相同，圖面上的黑點，是所謂非裔美人，即黑人所居住的地方，可以從圖面上看到他們大量地及中在某些地區，例如哈林區與同為洋基球場所在的布隆克斯區，另外還有部分的布魯克林區，這樣大量非裔美人居住地與上東區、長島區和皇后區這種幾乎沒有黑點的地區，其生活環境是完全不同的。圖片上這些地區就是紐約已經發展成貧民窟的地方，這些地方才是白皮書三個問題的發生地點，這些地方的人口會增加，這些地方的公共設施老早就老舊了，這些地方的生活品質因為空氣污染而低，幼兒氣喘的比率比其他地區都要高。因此在這份是政府的宣言中使用的「我們」並不是所有的紐約人，而是指某些特定的人，使用「我們」這樣的字眼反而會讓很多事實被遮蓋、避而不談。在哥倫比亞大學，老師們在和學生討論的時候，都會問學生一個非常重要的問題，你們所設計和計畫的對象是什麼人？他們是什麼樣的人？因應這個問題，在計畫裡通常會做人口調查，我們應該要調查他們的族群和族群特性、語言、收入狀況、工作地點和有什麼問題需要解決...等等，透過這些基本資料調查，我們才會知道我們所做的規劃設計將會影響到誰？影響到什麼樣的程度？以及他們受影響之後的感受為何？他們的需求是什麼？而當我們這樣做設計的時候，通常會和業主的利益有所衝突。

因此針對今天討論的課題，我想請問各位，作為規劃設計系的學生和老師，你們想學什麼？老師應該教些什麼？究竟是設計的議題重要？還是其他的議題會更重要？除了設計之外，我們還有什麼事情需要去了解的？

對話的場域

2010-02-07T04:47:00.003+08:00

我記得米蘭昆德拉的一本小說當中(大概是"緩慢"吧)提到，有一位教授，他有一群圍繞著在身邊的研究生及仰慕者，他也很愛他們面前高談闊論，並滿足於在這個小小的對話場域中活動。我想，這也許是因為有聽眾願意聆聽你的想法，有一個而且你知道他們是誰，你們之間形成一個社群，而這會讓你覺得你說話是有溝通上意義的。這個故事連結上我生活的現實，其實牽涉到我要在哪個場域中、以什麼文體、用什麼語言來表達我的想法。

曾經有一段時間，我偶爾會投稿報紙的談壇，針對時事從我專業的立場提出看法。但是後來有幾次我投了稿，但發現沒被採用，而刊登出來的反而多是一些讓我覺得沒什麼洞見的東西，後來我也懶得再寫了，因為這個對話的場域的性質已經改變，我也不再去看報紙的論壇了。

和這有關的另一個問題則是我的研究成果到底要以英文或中文發表。剛畢業的時候，我很想能把我的博士論文改寫，出一本英文的書。然而回台教了一陣子的書以後，我發現很難做到。有幾個原因：首先，在美國的時候，讀的書，上的課都在英語世界的場域中；相對地回台以後，為了遷就學生的英文程度，只好大量使用中文的教材，這個狀況讓我逐漸和英語世界疏遠。第二，我常常在掙札到底要將研究成果發表英文期刊或中文期刊，這是很不樣的事。用英語發表，讀者群可能是全世界相關領域的研究者；用中文發表，讀者群則會以台灣(或大陸)的研究者為主。此外，我所預期的影響力也不同，在英文世界發表以台灣為研究對象的論文，可能會被湮没在數以萬計的"國際經驗"文獻中，而且你也不知道到底誰會看這個東西；而用中文發表，或許至少在某個你參與其中的圈子內能得到迴響或產生更大的影響。

這也就是我講的"對話的場域"。回台任教這七年來，因為種種原因，英語世界逐漸不再是我對話的場域，而中文的世界反而變成我的對話場域。結果我的博士論文並沒有如我當初所願以英文出版，而是辛苦地翻成中文，再配台灣當前時勢稍做修正。因為在這個階段，我的對話場域主要仍是中文的學術界。

或許時機成熟時，當我能再一次和英語學術界有較密切的往來時，那我可能會再一度執筆用英文寫作。不過這表示我得常常出國參加各種會議，認識國外的學者，邀請國外重要學者來台，形成對話的圈子，但是這種生活方式對目前的我較不適宜。

所以很多教育部要求學者要在SSCI期刊發表文章，而有些學校更把英文作品在國外期刊發表作為博士生畢業修件，我真不知道意義何在(當然，理工科或外文系的不在我討論的範圍之內)。

Prof. Peter Marcuse 在輔大的演講記錄 (二)

2010-02-03T20:52:00.002+08:00

24)第二個要介紹給各位的案例是世貿中心的計畫案，雙子星大樓在2001年9月11日炸毀了，而這個案例的議題是「現在這兩塊空地應該蓋什麼？」

Prof. Peter Marcuse 在輔大的演講記錄 (一)

2010-02-03T19:35:00.009+08:00

以下幾篇是Peter Marcuse 於一月13日在輔大的演講記錄，非常值得和大家分享。感謝董建宏老師現場的口譯，還有葉映汝小姐的記錄與整理。

-------------------------------------------------------------------------------

紐約市總共有五個區，最主要的區塊
就是市中心曼哈頓島，在曼哈頓島的兩側各有一條河流，東河與西河，我們接下來要談的就是在東邊的東河南邊的水岸計畫。曼哈頓島其實是由很多不同的社區/區塊所組成的，而與這個水岸計畫最有關連的是其中的三個區塊，其一為大家熟知的華爾街金融區，第二是中國城，這區塊裡居住著過去與現在的中國移民，最後是下東區，下東區是早期的猶太移民區，裡面大多居住著勞動移民。這張照片是一、二年前的南邊河港的水岸景像，看起來是非常興盛的樣子，這在當時是個工業區。這兩張照片是大家所孰悉的華爾街金融區，後面都是辦公大樓或是商業金融中心，至於中國城則是位在大樓後方的矮建築群。若就這張圖來看的話，這是舊照片上南邊海港現在的樣子，是目前重要的觀光勝地，布魯克林港。至於在橋的另一邊即是所謂的下東區，此區為過去老舊的國宅計劃區。若從空照圖來看，這以看見這些過去作為船隻停靠的港口，現在它們的不為商船服務，而是為了那些遊覽自由女神像的觀光船隻存在。

24)第二個要介紹給各位的案例是世貿中心的計畫案，雙子星大樓在2001年9月11日炸毀了，而這個案例的議題是「現在這兩塊空地應該蓋什麼？」

(31)最後一個要和大家分享的案例是由紐約市政府辦公室提出的2030都市發展計畫

上海記行(三)

2010-02-02T21:21:00.009+08:00

關於新天地，最諷刺的莫過於其中一棟乃是中國共產黨在草創期舉辦第一次大會的所在。這個左翼的聖地如今被後現代式的資本主義空間所包圍，真讓人哭笑不得。如果有人來到這裡，還會認為大陸是共產主義社會，那才是叫白目。

如果新天地代表的是大資本的開發，那田子坊則是被藝術家所佔領。田子坊原本也是尋常的弄堂，但是在幾年前開始有藝術家進駐到這個石庫門來，其中最有名的叫陳逸飛。現在的田子坊在外貌上不像新天地那樣整個被翻新，相當程度上還保持了原有的樣態。然而，當越來越多的藝術家進駐之後，藝品店、咖啡廰、餐廳就跟著進來，結果居民最終還是離開他們的里弄。這是第二種模式。

第三種利用模式則是以步高里作為代表。步高里建於1929年，門上還有法文的名稱。這個里弄的做法是保持建築外貌，但是室內則做了大幅的改變，使之能適應現代生活，例如加裝抽水馬桶、冷氣等。現在的步高里仍然為一般居民的住宅，在巷弄中曬著各家的衣物，而老人家則在家門口和鄰居聊天。就一個外人來看，這好像是一種比較理想的保存方式，因為社區的文化與社區的關係隨著建築物一起留了下來。他們不是拒絕改變，而是面對大環境的變化，以自己的步調來重新調適社區的生活，同時也比較真實地再現了城市的歷史。

上海記行(二)

2010-02-02T10:38:00.017+08:00

前一陣子電視上有一個Jonie Walker的廣告，內容大概是四個年輕的建築師因為業主的開發案將會破壞一個老街區的建築，因而放棄設計權。但是後來他們提了個新方案，讓大樓和老街區整合在一起，結果業主很滿意地說：「我要的你們沒有給我，但是你們給我更好的!」。結尾當然是那句經典廣告詞「Keep working!」

這個讓我覺得有點偽善矯情的廣告所描寫的，似乎就是上海的現況。上海有一種典型的傳統民居型式，叫做「石庫門」。它是一個里弄單元，有幾個大門面向街道，裡面則是幾條巷弄交織在一起，巷弄兩旁就是住家。這些住家通常很小，因為上海在二十世紀初期就已是寸土寸金了。石庫門於是成為一種很普遍的住宅形態。

近二十年來隨著上海的經濟發展與房地產開發，越來越多的石庫門被拆除。這大概是廣告中幾個年輕人口中不能破壞的「歷史」。

然而，除了拆除之外，還有幾種利用石庫門的方式。很多人都聽過或去過「上海新天地」吧!? 這個地方是由一個香港的房地產商來開發的，其方案保存了一個里弄的石庫門建築，然而卻把居民遷走了，代之以高級餐廳、酒吧和精品店。周邊和新天地銜接的建築若非辦公大樓，就是高級百貨商場。來這裡消費的多是外國人，本地人反而少見。我在路上詢問新天地的方向時，竟有人回答我說沒聽過。而廣告中最後被業主接受的方案應該就屬於這一類的吧，開發商關心投資利益，建築師關心建築形式，而石庫中的居民及特有的文化，則消逝於無形。

上海記行(一)

2010-01-29T14:41:00.009+08:00

上回去上海是2001年，為了參加一個研討會。這次是2010年，為了是蒐集國科會研究案的資料。睽違了九年的上海，變化真的非常大。浦東的建築物九年前還相當稀落，今天已經連成一片完整的天際線。

九年前上海只有兩條地鐵線，現在已經有了九條線了。上海房地產九年來大幅成長，造成房價過高的現象，致使副市長在前幾天都公開宣稱要提出控制房價、提供適居屋的對策。

為了迎接世博會，到處都在進行市容改善工程。

上海甚至蓋了一間城市規劃展覽館，裡面有驚人的巨大模型，展現城市未來的風貌

這一切都讓我驚訝不已。還好，有個現象仍沒有改變，讓我能把記憶重新拾回，那就是行人不守交通規則。上海的紅綠燈汽車是有效的，但是行人則不管面前的車子，紅燈照樣過街。人少時就要閃避車子，人多勢眾時就變成車子要讓人了。但是大概也是為了世博，現在每個大的街口都有類似義交的人員在管制與勸阻行人闖紅燈，這也是此行看到的一個有趣現象這件事證明了改變硬體容易，改變人的行為或思維難。

風格民宿對在地社群的影響：宜蘭五結個案研究

2010-01-19T10:10:00.004+08:00

作者: 林愷昕、顏亮一 (本文發表於2009土地學術研討會)

摘要

近年來由於台灣農業生產式微，為謀求產業轉型，政府大力推動農村旅遊。就在農村旅遊開始興起之際，原有的鄉村地景(rural landscape)也開始發生劇烈變化，而影響地景改變最重要的因素之一則是風格民宿---意指建築物具有異國風味的民宿---在鄉村地景中的浮現。鄉村地景成為旅遊消費的對象雖是當代全球的一個趨勢，但是不同於國外的民宿，台灣的風格民宿採用的多為非在地的風格，形成一種獨特的現象。探討當前鄉村旅遊盛行的情境中，風格民宿意義生產的過程，以及其社會後果。在這個大目標之下，本案針對宜蘭縣五結鄉的民宿提出研究問題：五結鄉風格民宿造成的地景改變，對在地居民的社會關係與生活方式有何影響？目前已完成的民宿研究大多注重在遊客滿意度、舒適度等較為經營層面的探討，並且鎖定的研究對象為民宿經營者；相對地，關於鄉村地景與風格民宿的社會意義、其建構過程以及其對當地社會所造成的影響等議題的研究則較少見，並且在地社群缺乏發聲的機會。作者期待本研究的完成能有助於我們對於後者的理解，以便在風格民宿雨後春筍般冒起之際，社會大眾的消費行為能夠思考對於當地民眾的影響。

關鍵字：鄉村地景、農村旅遊、民宿、擬仿

(如需全文，歡迎來信索取)

教育理念對校園地景之影響-以深坑國小為例

2010-01-19T10:02:00.003+08:00

作者：張華芳，顏亮一 (本文發表於2009景觀論壇)

摘要

　　具有集體記憶特質的空間消失，似乎是現代社會常見的現象，這種現象在校園地景中也常常發生，尤其當教育觀念有重大改變的時候。然而，校園原本空間形式往往是喚起過去學生和老師們集體記憶的地點。這個狀態下，教育觀念和使用者的集體記憶產生衝突時，不同的相關團體是如何協商出未來的發展呢？本研究近十年深坑國小校園地景的變遷與百年禮堂的保存過程，以探討因教育理念的轉變而改變的校內地景，面對這樣的快速變遷對校內師生們所產生的影響。

　　深坑國小是一座百年老校，校園歷史始至今年已有110年，期間不斷增建校舍，翻新改建。民國91年之後加入了校園永續計畫，教育部選定為永續校園改造示範學校，成為百大特色森林小學之一。校內唯一的百年禮堂建築年久斑駁，去留問題爭議不斷。研究結果發現，校園空間的配置代表了當代的教育觀念，隨著時代演進、教育觀念的變革，具現代感的教學大樓不斷取代早期校舍，在這樣的沿革下，深坑國小百年禮堂保存與否的爭議反應出師長與學生們對校園環境的快速變遷的轉變。

(如需全文，歡迎來信索取)

新莊文化地景初探：過去與現在的連結

2010-01-15T15:18:00.007+08:00

(本文發表於文化資產保存學刊第十期)

摘要

本文從兩個方面探討新莊文化地景：一、新莊地區歷史地景發展分析；二、新莊地區在地居民都市意象認知的分析。在歷史地景發展的部份，本文依統治政權的不同分為明鄭前後時期、雍正乾隆時期、嘉慶年間至台灣建省時期、日治時期、戰後新莊鎮時期與新莊市時期等年代，並分析了制度與移民特性對於地景的影響。至於在地居民意象認知分析方面，本文發現多數民眾認為「捷運商圈」最足以代表新莊的特色；而無論是代表性、吸引力、保留價值、參訪價值而言，則以「大眾廟」、「慈祐宮」、「廣福宮」、「新莊夜市」與「輔仁大學」為首選。本文最後指出，在工業化與都市化消抹了地方獨特性，移動性替代了地方性的今天，若我們能把農田、港埠與老街等消失的地景視為「缺席者」，而把「大眾廟」、「慈祐宮」、「廣福宮」、「新莊夜市」與「輔仁大學」等受到民眾歡迎的地方作為「現身者」，創造閱讀新莊的新方式，或許新莊地景能對在地居民產生更豐富的文化意義。

關鍵詞：文化地景、城市意象、都市史、新莊

Abstract

This study looks at the cultural landscape in XinZhuang from two angles: 1. The historical

development of XinZhuang’s landscape; 2. The city image of XinZhuang from the local residents'

perspectives. This study finds that most residents identify with the image of XinZhuang being a business and residence district centering on the Metropolitan Rapid Transit station. Conversely, however, they conceive that the most representative images of this city are Dazhong Temple, Qiyou Temple, XinZhuang Night Market and Fu Jen University. Finally, this study suggests that in order to reshape local identity, XinZhuang residents might need to find new ways of reading this city, which conceives both vanished landscape and contemporary landscape as important elements in their daily life.

Keywords: Cultural Landscape, City Image, Urban History, XinZhuang

(如需全文請按下面連結)

http://campusweb.yuntech.edu.tw/~jcpc/

全球化發表會

2010-01-10T21:44:00.002+08:00

1/12本學期研究所課程的發表會

歡迎大家參加指教

謝謝宇函設計的精美海報

Peter Marcuse要來輔大演講

2010-01-07T01:01:00.003+08:00

在董建宏老師的力邀下，美國都市規劃重要學者之一的 Peter Marcuse 將來台兩周參與台灣的學術活動。其中一場將於一月十三日在我們系上舉辦，而且是以小型座談會的形式進行。

Peter Marcuse或許大家不熟悉，但是說起他父親，知道的人就多了。他老爸是具有傳奇色彩的左翼學者Herbert Marcuse，他是法蘭克福學派在美國的嫡傳，也是1960年代美國學生運動的精神導師，他最著名的著作就是"單面向的人"。我當初開始接觸西方馬克斯主義時，就讀過Hebert Marcuse的另一本著作，美學的面向。

至於Peter Marcuse的則長年研究住宅的社會正義，他同時也是一位實務規劃師和律師。這場演講機會難得，希望有興趣的朋友都能參加。

規劃奇案-續

2010-01-03T16:40:00.006+08:00

我回想了一下八里案的始末, 一開始周老師問我要不要接這個案子的時候，我相當猶豫：一方面接這個案子是幫周老師一個小忙，本來十三行博物館是找他們接，他們忙不過來所以轉介給我；而對我來說，接案子可以幫研究生爭取一些工讀的經費，也可以在我的工作經歷上增加一筆，所以好像可以做。但是，另一方面，規劃時間出奇得短(十一、十二兩個月)，再加上十二月是準備明年度國科會提案的時間，所以我一開始不是很確定。

但是後來我評估了一下身邊可以用的人手，便決定放手一搏。首先，葉葉具有她們這一代罕見的辦事能力及責任感，而且她畢業論文就是寫研究社區規劃工作，這兩點先安了我的心。其次，我身邊還有擅長社區溝通的APPLE與鴻興、有豐富問卷調查與分析經驗的宇涵與姿卉、以及長於寫作的橘子(後來我才知道原來她也能做設計...)。第三、既然周老師和十三行博物館館方熟，就把他拉進來當協同主持人。於是，我們就在兩、三天內成軍，寫了一個服務計劃書，就上場了。

幸好成果還沒有太差(以兩個月來說...)，不過由於十二月真的太多事了，後來我就放棄國科會的提案了，也好，明年可以輕鬆一點。

董建宏老師演講

2009-12-29T11:45:00.002+08:00

謝謝葉葉設計的海報

景觀生涯轉運站

2009-12-27T17:25:00.003+08:00

那天和L談到一個很有趣的事情，那就是：我的指導學生絕大部份畢業後都準備要轉行。

算一算，研四的S想要以音樂創作為職志，另一位想往演藝界發展，還有一位還不清楚，但肯定不是景觀顧問公司；研三的K也不想做景觀業了，她想找一個月二十萬的工作...H躲在花蓮做研究，看來也不像會走向主流景觀業，研二的flower也不像會走以設計為主的行業，至於W，可能還在評估中；研一的Orange似乎想以教舞維生，而另一位C原先想來學設計，但看來跟了我也不會去做設計了；大四的L和Y很認真地做畢業設計，但兩人都很想走到別的行業去，一是編輯，另一位是管理...

所以L笑說我這裡是生涯轉運站，把學生從景觀業運到其他的地方去。

2009年的大一座具

2009-12-22T22:12:00.006+08:00

創意座具是大一每年最有趣的作業之一

而且也是學校聖誕節校園布置的景觀之一

今年已經是第三年了

放幾個給大家欣賞一下吧

蜘蛛女之吻

天圓地方

馬桶蓋做的情侶座椅

椅子上的樹中間還有魚缸哩

規劃奇案

2009-12-18T20:29:00.002+08:00

今天剛做完一個規劃案的期末簡報

其實這種事對我來說是家常便飯

但是這個案子奇在工作時間不到兩個月

做了一個月才正式簽約

我們案子都做完了

滙入學校頭期款都還沒編會計編號

還好業主還很滿意

這都樣感謝我的學生們：葉葉、鴻興、APPLE、姿卉、宇函、橘子

對了

案名是"八里坌文化生活圈發展策略暨行動方案研究"

98年大一作品 - 點亮校園的燈籠

2009-12-08T22:07:00.004+08:00

請點閱

這世界上有鬼嗎？

2009-08-28T20:20:00.004+08:00

小予很愛聽一個叫「宋定伯賣鬼」的民間故事，又愛聽又害怕，每次都要我們陪他一起聽。後來乾脆就把這片故事CD帶到車上，經常在上下學的路上聽，聽到小予幾乎可以一字不漏地說起這個故事來。

今天從鋼琴老師家回來的路上，他在後座聽故事聽到一半，忽然問道：「把拔，世界上真的有鬼嗎？」

我為了不想讓他以後自己嚇自己，就很肯定地說：「沒有啦!」

「那為什麼宋定伯會遇到鬼呢？」

「那是故事啦，鬼是人編出來的。」

「那...為什麼要編出鬼來呢？」小予追問

「嗯~那是因為大人要編出來嚇小孩的啦!」

「為什麼大人為什麼要編出來嚇小孩子呢？」小予不放過我。

「因為小孩喜歡聽啊，你不是很愛聽嗎？」

小予聽完不好意思地笑了，看來是同意我的說法。

我本來以為這樣就可以打發他了，沒想到他忽然很嚴肅地說：「把拔，你先把它(CD)關掉，我們來討論一件事!」

原來剛剛那只是個開始，問題還沒結束呢。果不其然，小予繼續問道：「把拔，那人死了以後倒底會去哪裡呢？」

我的媽呀，大哉問。我很費力地想了一下，努力地試著向小予解釋。

「有人覺得…人死了以後會到天堂變成天使，或者是到地獄變成魔鬼；好人死了會上天堂，壞人死了會下地獄。另外也有人覺得…人死了以後就會再去找一個媽媽的肚子生出來又變成小孩；如果你做好事，就會變成一個很好命的人，如果你做壞事，可能就會生出來變成豬，長大被人吃掉。」有點複雜的解釋，小予似懂非懂。

「那到底人死了會去哪呢？」小予還是希望知道個答案。

「沒有人知道呀！只有真的死掉的人才知道，可是死掉的人又沒有辦法告訴活人，所以沒有人知道，我也不知道呀！」我覺得我們已經開始展開一種哲學的討論了。

「喔！」小予好像被我說服了。

「那~不能在快死掉的時候趕快告訴別人嗎？」小予不解。
「不能啊，因為還沒死掉時也還是不知道死掉後會去哪啊？」

「喔！」

就在我鬆了一口氣的時候，小予接下來的問題已經超出我所知的範圍「那~~謷察死了以後會不會再生出來變成警車呢？」
「ㄜ…這…」

這時，我還真希望我們已經開到家，不用再繼續說這些鬼話了。

八八風災的啟示

2009-08-15T20:20:00.001+08:00

在十五年以前，颱風台灣造成的災情不外乎狂風與山洪，當時連土石流這個名詞大家都很少聽過。然而從1996年，賀伯颱風帶來了大規模的土石流，並造成南投山區重大創傷，死亡51人，失蹤22人。這是台灣第一次因為土石流所造成的重大災害。2001桃芝與納莉兩個颱風先後來襲，也都造成了嚴重的土石流災害。前者重創南投與花蓮，死亡人數111人，失蹤人數103人；後者造成北台灣大水患，死亡94人，失蹤10人。八年後的今天，莫拉克颱風帶來了規模更大的土石流，大家目瞪口呆地看著南台灣的山區天崩地裂，十數個山村被土石流所淹没，造成的傷亡人數到目前都還無法確定。

為何如此？答案大家都知道：因為山坡地的過度開發。可是為什麼十五年來發生的諸多災難仍然不能阻止山坡地的過度開發？這答案比較複雜，但大家也都知道：因為許多山區被開發為大型温泉區或休閒民宿區、因為許多山區被用來種植無法保持水土的茶葉、水果、檳榔或花卉等經濟作物、因為許多山區被開闢為道路以便利交通、因為許多山區被開闢水庫以提供工業用電、因為許多山區被開發為高爾夫球場...等等。換句話因為某些人的集體需求，導致山坡地不停地被濫墾濫發，因而也導致了這場註定要發生的大災難。

這麼說八八水災是一場全民共同的災難了？不！錯了！它絕不是把山村當成後花園的城市人的災難，也不是開發商的災難，也不是工業資本家的災難，更不是政府高官的災難。它是誰的災難？是因農業政策不當被迫在山區種植經濟作物的原住民與小農的災難，是臨水家園上游被不當開發之居民的災難。電視螢光幕前的你我或許對她/他們所受的苦可以感同身受，或許你已慷慨捐款，又或許你已親身投身救災的工作，但是我們不能不面對的真相是：他們今天的苦難或許正是我們的生活方式與經濟運作方式所造成的。

那接下來怎麼辦？專家說我們的國土應該全面復育，許多居住風險過大的地區應該進行遷村，大地破碎的傷口應該讓它重新癒合。就長遠來說，這些建議似乎沒有錯。但是問題來了，遷村要遷到哪裡？誰為村民提供居所？誰來協助她/他們在他鄉重建地方的認同感？誰來為她/他們提供適當的就業機會以及進行轉業輔導？這些就業機會又如何能配合台灣未來的經濟發展政策？我們的生活方式是不是因該有所改變？換句話說，八八水災迫使我們面對的不只是救災機制的問題(雖然那也同樣重要)，也不只是官僚機構的問題，而是包括環境保育、農村規劃、地方經濟發展、社區文化重建以及社會教育等彼此牽涉的問題。

這樣全面性的問題只有一個行政部門高度整合的政府才有辦法處理。事實上，政府過去有些政策的確顯示出面對這個危機的意圖，例如推行已久的社區營造政策、胎死腹中的國土復育條例、爭議中的農村再生條例等。但是這些政策總是過於片面，缺乏從一個更根本、更全面的角度加以整合。事實上，我們的政府好像也欠缺一個機構，從最宏觀的位置來規劃國家發展政策。

八八水災一方面是對過去政府執政爛賬的總清算，一方面也是對當今政府施政能力的一個總考驗。只是我們別忘了，為了這筆爛賬而犠牲的是社會最弱勢的一群人民。如果未來的政策沒有為她/他們的犠牲進行經濟與文化上的補償，沒有還給她/他們免於剝削與恐懼的基本人權，那麼這樣的政府就是一個無能的政府，小子鳴鼓而攻之可也！讓我們從社會各個角落發揮自己的力量，監督或者改造這個政府，讓「永續性」所主張的「經濟發展與環境保育共存」、「兼顧代間公平與代內公平」等基本理念得以在我們的土地上徹底實現。

謝謝輔大-人大交流團同學送我的生日賀卡

2009-08-12T14:09:00.003+08:00

意外的出版

2009-07-30T20:30:00.006+08:00

人生果然處處都是意外

原本以為"台北的身世"會是我的第一本書

沒想到因為申請升等技術性的需求

迫使我把一些論文先結集出書

生出了一個早產兒：

"記憶與地景"

這個漂亮的封面是7號小姐幫我設計的

序言 4

第一章全球化時代的文化遺產：古蹟保存理論之批判性回顧 7

第二章國族認同的時空想像：台灣歷史保存概念之形成與轉化 51

第三章全球化、懷舊與歷史保存：台北個案研究 83

第四章市民認同、地區發展與都市保存：迪化街經驗 109

第五章主題公園的邊境：博望新村研究 135

第六章文化產業與空間重構：塑造鶯歌陶瓷文化城 155

序言

台灣社會自1980年末以來，無論在政治、經濟或文化各方面皆產生了重大的轉變。首先，在政治方面，1986年解嚴之後，威權不復存在；隨著報禁、黨禁的開放，人民得以自由表達意志，從而開啟了政治改革的大門。其次，在經濟方面，傳統產業不斷外移，高科技產業興起，帶來了就業人口的轉換，以及各別區域發展的起落。第三，在文化方面，隨著跨國連鎖企業的進駐與擴張，台灣的都會生活型態正以加快的脚步向先進工業國家看齊。這些社會轉變一方面帶來了各種制度性改革的機會，但是它同時也造成了臺灣社會發展的不確定性。面對這些機會與不確定性，台灣人民開始為自我身份與價值認同重新尋找定位。在這種社會與歷史的脈絡之下，各個區域、城市或鄉鎮都開始致力於發掘與建構當地特有的文化。而這些行動在空間的向度上則表現在地方傳統地景的研究與保存上，並促進了空間專業對文化地景保存存的興趣。近年來方興未艾的聚落保存、社區營造、歷史空間再利用、城鄉風貌發展等各種計畫，其前提都是建立在對各地特殊文化地景的認可之上。誠如文化地理學家Sauer所言：「文化地景是文化團體對自然地景作用而形成的。文化是作用力，自然區域是媒介，文化地景是結果。」然而這種結果並不是恆定的，而是隨著時間而有所改變。當不同文化介入後，一個新的地景將堆疊到舊有地景的殘骸上，文化地景將再度獲得新生。換句話說，同樣一片土地是會隨著不同社群、團體的居住經驗，而留下和種文化色彩刷下的痕跡。是以就某個程度上來說，文化的歷史是鑲嵌在地景之上的。如此，我們就不難理解，當人們在重新定位身份序言5與價值認同時，考掘、重組表現在地景上的地方記憶將是最重要的一種手段。然而重組地方記憶並不是一件容易的事情，相反地，它總是一個充满張力與衝突的政治過程，它總是牽涉了「誰的記憶才算數」這個問題，而這正是本書所關心的核心議題。本書收錄了我從2005到2009年間所發表與文化地景保存相關的論文，它同時也是我這些年來思考這個議題的一個階段性總結。書中各篇論文所環繞的主題就是「誰的記憶才算數」這個問題表現在城鄉地景保存中的政治過程。藉由對台灣過去三十年地景保存政治過程的研究，本書試圖闡明記憶與地景間複雜的關係，並進一步分析它們如何連結權力支配與抵抗、意識形態建構與拆解等當代政治議題。我希望這本論文集能夠開啟一個小小的論述空間，邀請更多的朋友共同來參與討論，以深化我們對於記憶地景的理解，並能對歷史保存運動的實踐產生某種回饋。本書得以問世，首先要感謝輔仁大學藝術學院林文昌院長以及景觀設計系葉美秀主任，是她/他們的鼓勵提供了我結集出書的動力。其次，感謝《地理學報》、《規劃學報》、《都市與計劃》、《台灣建築》與《台灣社會研究》等期刊編輯同意出版，以及這些論文匿名審查委員所提供的寶貴修正意見。感謝許肇源、林金城兩位我在逢甲大學任教時所指導的同學，鶯歌那篇論文是我們的共同研究成果。感謝景觀系駱鴻捷、葉集豪兩位秘書以及林愷昕、張華芳兩位同學在行政與編輯方面的協助。最後，謝謝高遠文化事業所提供的出版機會。

顏亮一新莊，2009年7月

北京-人大交流(8)

2009-07-26T22:56:00.007+08:00

居庸關長城

北京輔大舊址

單眼皮酒吧

輔大交流團在人民大學的表演實況

2009-07-24T09:53:00.002+08:00

http://www.youtube.com/user/cultscape#play/all/uploads-all/0/net8CSRnKtA

北京-人大交流 (7)

2009-07-23T23:14:00.003+08:00

北京-人大交流 (6)

2009-07-22T21:40:00.009+08:00

我本來並不知道有中國人民大學這個學校，直到上個學期有一位交換學生到我們所上來我才知道原來它和北大、清大一樣屬於中國第一流的大學。我對來所上的那位研究生有很好的印象，她是一位很有才華的學生，很積極也很聰明，和班上的同學相處得也很愉快。此外，因為她在課堂上不斷地問我一些現象學的問題，迫使我開始踏入這個陌生的領域。因為她的出現，讓我對中國人大開始產生好奇心，所以我才會去應徵輔大-人大學生交流團的帶團老師。

中國人大是一個很有趣的學校。當初它是共產黨在延安時期創立的黨校，後來才改名為人民大學。正因如此，人大一開始就帶著強烈的黨國色彩。但是有意思的是，人大的師生在共黨執政之後，反而比北大、清大等其他學校更勇於批評政府，以致於在文化大革命的時候，被迫關校十年，直到文革結束後才又復校。這是人大一頁傳奇的歷史。

今天的人大，主要是以人文社會科學領先其他大學，設有29個學院，其中名字最奇怪的是馬克思學院，我本以為那是左翼學術的研究基地，後來問學生才知它其實類似一般的政治學院。人大的校園不算大，建築也沒有太特別的地方，不過整個學校感覺很有生氣。

我們這次上了幾個講座，幾位授課的教授所談的都頗具深度，而且言論的尺度也超出我對大陸學者的想像。

人大很重視學術或非學術的交流。比方說暑假就有十個台灣的姐妹校到人大參訪，我們是其中之一，不過我們比較特別，因為在活動結束之後，接待我們的學生就會到台灣來，換我們接待。

此外，今年他們開始試行一個"小學期"的計劃。所謂小學期是指利用暑假的頭一個月，進行國際課程。國際課程包括兩種，一種是請國外的老師到校進行英語的教學，本校的學生可以自由選修；另一種是召募各國的學生到校，由本校的老師用英語進行教學。我覺得這是一個很有意思的做法，這使得學術的交流不再是單向的，而是雙向的。有機會的話，我還真想來這裡進行短期的教學和研究哩。

北京-人大交流 (5)

2009-07-21T20:51:00.009+08:00

7月12日

聽說全中國最富有的人都集中在北京

無論多貴的東西來到這裡都賣得掉

我想房子也是

我們住的旅館附近都是住宅區

而且以台北的標準來看

就算不是毫宅也是高級住宅

我清晨在附近逛了一逛

很吃驚地發現每個社區都是所謂的"門控社區"

而且入口的保全警衛(他們稱為武警)都站得直挺挺的

好像真的軍人一樣

(相對地，台灣的保全有時看起來有點像黑道)

我不太懂這些社區到底在防什麼

北京的治安有壞到這個地步嗎？

走走發現了一個青少年育樂中心

就它的形式來看

我本來以為是公共使用的

結果走進一看

原來是屬於某個私人社區的

看似公共建築而卻是有門禁的

我的天啊

北京公共空間私有化的情況看來已經超越美國了

而看起來這些社區人口的消費能力也不差

我在街上看到了一個樂高教育中心

這我在台灣還沒見過呢

其實中國的所得分配與城鄉差距的問題非常嚴重

聽說13億人口中有10億人仍活在貧困之中

但是在北京

你是不會看到他們的

因為奧運的光輝遮蓋了窮人的身影

有人說新彊的暴勳其實不是種族的問題而是階級的問題

我相信這是有幾分道理的

北京-人大交流 (4)

2009-07-19T19:44:00.011+08:00

7月11日-續

晚上人大的學生帶我們去王府井大街逛，在北京什麼都大，那裡的行人徒步區是我看過最大的一條，那裡也有全中國最大的書店一府井書店。不過裡邊小巷賣著各種北方的食物例如糖葫蘆以及各種在台北京兆尹可以看到的東西，像是炒肝等。聽說北京為了迎接奧運，把很多老胡同都拆了，留下了一些變成了特色商圈，就如同台灣泛濫的老街一樣。王府井老街也算其中一個吧

。

當天讓我眼睛為之一亮的是一座天主教的教堂，據說是北京少數幾座天主堂之一。到了這兒，又有些殖民地的風味了。天主堂，比麥當勞早了四百年，是文化全球化的先驅象徵。不過相當有趣的是，有一些青少年在這兒玩滑板，這讓我想到了台北的中山堂，同樣是在歷史建築前的廣場不按牌理出牌，所有建築語言象徵都退位了，它們只是挑戰滑板技術的道具。看到這個情景，我深覺北京和台北其實真的很相似，處處是商業空間，但處處都充滿了創造力。

最後我們來看看輔大同學的創造力，他們真的很寶、很HIGH、很活潑，跟他們在一起讓我很開心。